“Un presupuesto es un documento ethical”, como han dicho numerosos activistas de derechos humanos a lo largo de las décadas. Si eso es cierto, entonces el llamado “un gran y hermoso proyecto de ley” representa un ejemplo grotesco de la inmoralidad del liderazgo estadounidense en 2025.
Es un presupuesto que recorta Medicare y Medicaid en $ 930 mil millones durante la próxima década y podría dejar hasta 17 millones sin seguro de salud. Los recortes al Programa de Asistencia Nutricional Suplementaria (SNAP), un esquema de ayuda alimentaria para los estadounidenses que viven en pobreza profunda, hará que aproximadamente 1 millón de personas vulnerables no sean elegibles para el derecho humano básico de no morir de hambre. El Sistema de Bienestar Social de EE. UU., Uno que el presidente Franklin D Roosevelt y el Congreso presentaron con la Ley de Seguridad Social de 1935 y el presidente Lyndon B Johnson se extendió con Medicare y Medicaid en 1965, está en camino a una sala de emergencias.
Esta es una de las reversiones más pronunciadas de los programas de bienestar social en los Estados Unidos desde su inicio en 1935. Muchos lo atribuirán al Proyecto 2025. Pero el desdén por el bienestar social en los Estados Unidos siempre ha estado presente, porque Estados Unidos puede ser los EE. UU. Sin millones de estadounidenses que deben trabajar a bajo precio, por lo que unos pocos seleccionados pueden acaparar la acaparamiento y la potencia, y las mega-Corporaciones pueden recursos.
Que Estados Unidos haya tenido un sistema de bienestar social mediocre y a regañadientes durante los últimos 90 años es un milagro. Mientras que gran parte del mundo occidental y otros imperios importantes establecieron o modernizaron sus sistemas de bienestar social en los siglos XIX y principios del XX, Estados Unidos persistió con una intervención gubernamental limitada para los ciudadanos. Solo los radicales dentro del movimiento laboral de los Estados Unidos generalmente abogaban por una política nacional de bienestar social. Hasta la Gran Depresión de la década de 1930, solo los estados individuales, no el gobierno federal, proporcionaron un alivio económico limitado a las personas desempleadas o sus familias.
El Secretario de Trabajo de los Estados Unidos, Frances Perkins, desempeñó un papel elementary en la persuadir a Roosevelt para que persigue lo que se convertiría en la Ley de Seguro Social de 1935. Una vez promulgado, esto proporcionó a los ancianos, los trabajadores desempleados, discapacitados y las madres solteras con asistencia federal por primera vez. Pero ambos campeones del proyecto de ley sabían que habría oposición al gobierno federal asumiendo la responsabilidad de proporcionar beneficios a los estadounidenses, incluso con el desempleo del 25 por ciento.
Los magnates principales de los negocios, como el fundador de Ford Motor Firm, Henry Ford, expresó su desdén por el bienestar social federal. “Ningún gobierno puede garantizar la seguridad. Solo puede gravar la producción, distribución y servicio y aplastar gradualmente a los pobres para pagar impuestos”, dijo Ford. ALF Landon, un millonario petrolero que se desempeñó como gobernador republicano de Kansas y se postuló contra Roosevelt en 1936, también se opuso a la Ley de Seguridad Social, debido a que la carga fiscal empoblaría aún más a los trabajadores. “No estoy exagerando la locura de esta legislación. Las fuerzas de Saving IT a nuestros trabajadores es un merciless engaño”, declaró Landon en un discurso de 1936, lo que teme que el gobierno federal eventualmente se sumerja en fondos de seguridad social para pagar otros proyectos.
Incluso cuando el Congreso promulgó la Ley de Seguridad Social en agosto de 1935, los compromisos hechos sirvieron para racializar, feminizar y limitar aún más la provisión de bienestar social. El proyecto de ley excluyó a los trabajadores agrícolas como aparceros (dos tercios blancos y un tercio de afroamericanos, que estaban sobrerrepresentados en este trabajo), las trabajadoras domésticas (en las que las mujeres negras estaban sobrerrepresentadas), trabajadores sin fines de lucro y gubernamentales, y algunos camareros y camareros de los beneficios de bienestar. En la década de 1950 se necesitaron rectificar parte de la discriminación racial, de género y de clase integrada en la legislación unique.
La Guerra de Johnson contra la pobreza en 1964-65 provocó resistencia y ayudó a catalizar un nuevo movimiento conservador. Johnson buscó agregar Medicare y Medicaid al régimen del Seguro Social, proporcionar asistencia alimentaria a través de programas como mujeres, bebés y niños (WIC) y SNAP (originalmente cupones de alimentos) y expandir la ayuda a familias con niños dependientes (AFDC). El presidente republicano y futuro de los Estados Unidos, George HW Bush, corrió sin éxito para el Senado en Texas en 1964 contra un demócrata professional medicare, calificando el plan de Johnson como “medicina socializada”, una insulta de la guerra fría que lo equipa con el comunismo. Segregacionista racial Strom Thurmond comentó sobre los programas de bienestar social, en normal, y los planes de Johnson Medicare y Medicaid, específicamente, “Usted sí [the poor] En los días de Jesucristo, tienes algunos ahora, y tendrás algunos en el futuro “, una horrible excusa para negarse a reducir la pobreza o extender la asistencia federal.
Todo el retroceso conservador contra lo que los republicanos denominaban “derechos” crecieron a partir de la expansión del estado de bienestar bajo Johnson. Tanto es así que cuando Ronald Reagan se convirtió en presidente en 1981, “Su administración cortó Los gastos de Medicaid en más del 18 por ciento y redujeron el presupuesto normal del Departamento de Salud y Servicios Humanos en un 25 por ciento ”. Esas y otras medidas de austeridad en la década de 1980 dieron como resultado un millón de niños menos elegibles para almuerzos escolares gratuitos o reducidos, 600,000 personas en Medicaid y un millón menos de acceso, según un estudio.
Puedo hablar sobre el efecto de tales cortes directamente. Como ganador adolescente de AFDC y Snap durante los años de Reagan, el segundo mayor de seis niños (cuatro menores de cinco años en 1984) en el área de la ciudad de Nueva York, puedo decir que los $ 16,000 en asistencia anual estatal y federal entre 1983 y 1987 se sintieron como una broma merciless. Apenas cubrió viviendas, ofreció una atención médica mínima a través de clínicas públicas subfinanciadas y aún nos dejó sin alimentos durante una semana cada mes. Si esto es lo que llaman “derechos”, entonces tenía derecho claramente a casi nada.
En los últimos 30 años, los líderes que se opusieron al aparato federal de bienestar social han celebrado sus victorias con un desagradable inquietud. El líder de la mayoría del Senado, Bob Dole, declaró alegremente en 1995 que “estaba allí, peleando la pelea, votando contra Medicare … porque sabíamos que no funcionaría en 1965”. Durante su campaña presidencial de 2008, el difunto senador republicano John McCain propuso $ 1.3 billones en recortes a Medicare y Medicaid, junto con una enorme “revisión” de la Seguridad Social para equilibrar el presupuesto federal. El conservador fiscal Grover Norquist dijo infamemente que quería “conseguirlo [social‑welfare programmes] Hasta el tamaño donde podemos ahogarlo en la bañera “. El orador estadounidense Mike Johnson afirmó la semana pasada que el presupuesto de Trump marcaría el comienzo de” una nueva edad de oro “. Las prioridades presupuestarias que finalmente perjudican a los que están en la pobreza, restringen el acceso a la atención médica y obligaría a las personas a trabajar para la ayuda alimentaria o la atención médica no son nada menos que monstruosas.
Noventa años, y 44 años de exenciones fiscales más tarde, la codicia y la insensibilidad de los conservadores y la extrema derecha han precipitado otra ronda de recortes de impuestos que favorecen a los súper ricos y mega corporaciones. Es solo cuestión de tiempo antes de que aquellos cuyos abuelos alguna vez se beneficiaran del Seguro Social y el bienestar de la period del New Deal busquen destripar lo que queda de la crimson de seguridad de los Estados Unidos de Estados Unidos.
Las opiniones expresadas en este artículo son propias del autor y no reflejan necesariamente la postura editorial de Al Jazeera.