BBC Information, Londres
BBC“¿Eres profesor de química?” Preguntó el juez.
“Sí”, respondió Mamta Pathak, apretando su mano en un respetuoso Namaste.
Drapeado en un sari blanco, anteojos encaramados en la nariz, la maestra de la universidad retirada se encontraba ante dos jueces en una sala del tribunal en el estado central de Madhya Pradesh, hablando como si entregara una conferencia de química forense.
“En la autopsia”, argumentó, su voz temblorosa pero compuesta, “no es posible diferenciar entre una quemadura térmica y una marca de quemaduras eléctricas sin un análisis químico adecuado”.
Al otro lado del banco, el juez Vivek Agarwal le recordó: “El médico que realizó la put up mortem dijo que había claros signos de electrocución”.
Fue un momento raro, casi surrealista: una mujer de 63 años, acusada de asesinar a su esposo por electrocución, explicando a la corte cómo los ácidos y las reacciones de los tejidos revelaron la naturaleza de una quemadura.
El intercambio, atrapado en el video durante su audiencia de abril, se volvió viral en la India y sorprendió a Web. Pero en la corte, ninguna cantidad de confianza de experto podría deshacer el caso de la fiscalía: un cónyuge asesinado y un motivo arraigado en sospecha y discordia marital.
El mes pasado, el Tribunal Superior desestimó la apelación de Mamta Pathak y confirmó su sentencia de cadena perpetua por el asesinato de abril de 2021 de su esposo, Neeraj Pathak, un médico retirado.
Mientras Pathak montaba una defensa enérgica y autos argumentada, invocando huecos en la autopsia, el aislamiento de la casa e incluso una teoría electroquímica, el Tribunal encontró la evidencia circunstancial concluyente: había drogado a su esposo con pastillas para dormir y luego lo electrocutó.
En la corte, Mamta, una madre de dos hijos, había mirado sobre una pila de archivos de casos desbordantes, holgando a través de ellos antes de que se animara.
“Señor, las marcas de quemaduras eléctricas no se pueden distinguir como ante-mortem [before death] o put up mortem [after death]”, Argumentó citar de un libro forense.
“¿Cómo [doctors] Escribe que period una marca de quemaduras eléctricas en put up mortem [report]? “.
Microscópicamente, las quemaduras eléctricas se ven igual antes y después de la muerte, haciendo que el examen estándar no sea concluyente, dicen expertos. Un estudio cercano de los cambios dérmicos puede revelar si una quemadura fue ante o put up mortem, según uno papel.
Siguió un intercambio improvisado sobre reacciones químicas, con el juez que la investigó en procesos de laboratorio. Mamta habló sobre diferentes ácidos, explicando que las distinciones podrían hacerse usando un microscopio electrónico, algo que no es posible en una habitación put up mortem. Ella trató de caminar al juez a través de la microscopía electrónica y diferentes ácidos. Tres mujeres abogadas en el fondo sonrieron.
Mamta avanzó, dijo que había estado estudiando derecho en prisión durante un año. Hojeando sus archivos con calcomanías y citas de los libros de medicina forense, señaló presuntas brechas en la investigación, desde la escena del crimen no examinada hasta la ausencia de expertos eléctricos y forenses calificados en la escena del crimen.
“Nuestra casa estaba asegurada de 2017 a 2022, y las inspecciones confirmaron que estaba protegida contra el fuego eléctrico”, dijo.
Mamta le dijo a la corte que su esposo tenía presión arterial alta y enfermedad cardíaca. Ella declaró que la causa actual de la muerte se estaba estrechando y la “calcificación de sus arterias coronarias debido a la vejez”. Ella también sugirió que él pudiera haber resbalado y sufrido un hematoma, pero no se realizó una tomografía computarizada para confirmar esto.
Neeraj Pathak, de 65 años, había sido encontrado muerto en la casa acquainted el 29 de abril de 2021. La autopsia dictaminó la electrocución como la causa de la muerte. Días después, Mamta había sido arrestada y acusada de asesinato.
La policía había incautado un cable eléctrico de 11 metros con un enchufe de dos pines y imágenes de CCTV de la casa de la pareja. Se recuperaron seis tabletas de una pastilla para dormir en una franja de 10.
El informe postmortem citó el choque cardiorrespiratorio de la corriente eléctrica en múltiples sitios como la causa de la muerte, que ocurre de 36 a 72 horas antes de la autopsia realizada el 1 de mayo.
“Pero no encontraron mis huellas digitales en la tira de tabletas”, dijo Mamta a los jueces.
Pero sus argumentos se desenredaron rápidamente, dejando a los jueces Agarwal y Devnarayan Sinha sin convencer.
Durante casi cuatro décadas, Mamta y Neeraj Pathak habían vivido una vida de clase media aparentemente ordenada en Chhatarpur, un distrito propenso a la sequía de Madhya Pradesh conocido por sus granjas, canteras de granito y pequeñas empresas.
Ella enseñó química en la universidad del gobierno native; Period el director médico del hospital del distrito. Criaron a dos hijos: uno se estableció en el extranjero, el otro, compartiendo una casa con su madre. Neeraj se retiró voluntariamente en 2019 después de 39 años como médico del gobierno y luego abrió una clínica privada en el hogar.
El incidente ocurrió durante la pandemia. Neeraj estaba mostrando síntomas covid y se mantuvo al primer piso. Mamta y su hijo, Nitish, se quedaron abajo. Dos escaleras desde la planta baja vincularon las habitaciones de Neeraj con la galería abierta y el salón de espera de su clínica privada, donde media docena de empleados bulliciosos entre el laboratorio y la tienda médica.
La sentencia de 97 páginas declaró que Mamta informó haber encontrado a su esposo Neeraj sin responder en su cama el 29 de abril, pero no informó a un médico ni a la policía hasta el 1 de mayo. En cambio, llevó a su hijo mayor a Jhansi, a más de 130 km de distancia, sin razón clara, según el conductor, y regresó la misma noche. Ella reclamó ignorancia sobre cómo murió cuando finalmente alertó a la policía.
Debajo de este silencio yacía un matrimonio problemático. Los jueces destacaron la discordia matrimonial de larga knowledge, con la pareja viviendo separadas y Mamta sospecha de su esposo de infidelidad.
En la mañana del día en que murió, Neeraj había llamado a un asociado, alegando que Mamta lo estaba “torturándolo”, encerrándolo en un baño, reteniendo alimentos durante días y causando lesiones físicas. También la acusó de tomar efectivo, tarjetas de cajero automático, llaves de vehículos y documentos de depósito fijo bancario. Pidiendo ayuda, el hijo de Neeraj contactó a un amigo que alertó a la policía, que luego rescató al médico retirado de lo que se describió como “custodia de Mamta”.
La pareja incluso había vivido en los últimos tiempos, agregando peso a las dudas de la corte.
Mamta le había dicho a la corte que period la “mejor madre”, presentando una tarjeta de cumpleaños de sus hijos como prueba. También mostró fotos de sí misma alimentando a su esposo y instantáneas con su familia.
Sin embargo, los jueces no se movían. Señalaron que tales tokens de afecto no borraron el motivo, después de todo, una “madre cariñosa” también puede ser una “esposa sospechosa”, dijeron.
Cincuenta minutos en su deposición, después de detener las preguntas y defenderse de las dudas de la corte, la compostura de Mamta vaciló por primera vez.
“Sé una cosa … no lo maté”, dijo, su voz se alejó.
En otro momento, ella confesó: “No puedo tomar esto mucho más”.
Tratando de aliviar la tensión, el juez Agarwal comentó: “Debes estar acostumbrado a esto … debes tomar clases durante 50 minutos en la universidad”.
“Cuarenta minutos, señor. Pero son niños pequeños”, dijo Mamta.
“¿Niños pequeños en la universidad? Pero su designación es profesor asistente”, presionó el juez.
“Pero son niños, señor”, respondió ella.
“No nos cuentes esas historias”, el juez Agarwal interrumpió bruscamente.
Mamta luchó no solo como acusado, sino como maestra convirtiendo la sala del tribunal en un laboratorio de química, con la esperanza de demostrar su inocencia a través de la ciencia. Sin embargo, al last, los hechos fríos resultaron más fuertes que sus lecciones.
