Las empresas, los consumidores y los países han prestado mucha atención a la agresiva política del presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, de imponer aranceles.
Pronto, los tribunales evaluarán si Trump tiene el poder de imponer esas tarifas en primer lugar, una batalla authorized de alto riesgo que afirmará un pilar clave de la política económica de Trump o lo interrumpirá en las rodillas.
La Constitución de los Estados Unidos cube que el Congreso tiene el poder de imponer aranceles, no al presidente. Sin embargo, a lo largo de los años, el Congreso ha aprobado múltiples leyes que ceden parte de ese poder al presidente.
Trump justificó sus afirmaciones más de gran alcance del poder arancelario al citar la Ley Internacional de Poderes Económicos de Emergencia de 1977, que permite aranceles sobre todas las importaciones durante una “amenaza inusual y extraordinaria … para la seguridad nacional, la política exterior o la economía de los Estados Unidos”.
Pequeñas empresas desafiando esa posición en el caso Choices vos V Trump hacen dos argumentos clave. Sostienen que la ley no permite explícitamente al presidente imponer aranceles. Y argumentan que ninguno de los dos aranceles de Trump, los gravámenes contra México, Canadá y China, para contrarrestar una disaster de fentanilo declarada y aquellos en contra de una amplia franja de socios comerciales para abordar los déficits comerciales estadounidenses, se elevan al nivel de una emergencia “inusual y extraordinaria”.
El jueves, un día antes de la fecha límite de Trump para un lote de nuevos aranceles para entrar en vigencia, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito Federal escuchará argumentos orales en el caso. La administración Trump perdió la primera ronda en mayo en el Tribunal de Comercio Internacional. (Esa decisión no afectó a otros aranceles de Trump, como los de acero, aluminio y automóviles o aranceles propuestos sobre productos farmacéuticos y semiconductores. Trump impuso a estos usando otras autoridades legales).
El tribunal de apelaciones será la última parada antes de la consideración esperada de la Corte Suprema.
Aquí hay una introducción sobre cómo este caso podría afectar las políticas arancelarias de Trump:
¿La Ley de Potencias Económicas de Emergencia Internacional permite aranceles?
Si la ley permite la imposición de aranceles puede ser difícil para la administración.
La ley “autoriza al Presidente a tomar varias medidas pero sin mencionar ‘aranceles’, ‘deberes’, ‘gravámenes’, ‘impuestos’, ‘imposiciones’ o ninguna redacción comparable”, dijo Meredith Kolsky Lewis, universidad de Buffalo Regulation Profesor. “Ningún presidente ha tratado de imponer aranceles de conformidad con la ley” antes de Trump
El argumento más fuerte de la administración puede ser que, aunque la ley “no autoriza específicamente las medidas arancelarias, tampoco las excluye”, dijo David A Gantz, miembro de la Universidad de Rice en Comercio y Economía Internacional. “Algunos han cuestionado si el Congreso tenía la intención de ceder poderes de la Cláusula de Comercio Básico tan completamente al Presidente, pero el estatuto no parece haber sido seriamente desafiado en el Congreso con la derogación”.
¿La situación precise constituye una emergencia?
El segundo problema podría ser más desafiante para Trump: ¿son los déficits comerciales una amenaza de seguridad?
Al afirmar que la autoridad para imponer aranceles, Trump dijo que “los grandes y persistentes déficits comerciales de bienes de los Estados Unidos constituyen una amenaza inusual y extraordinaria para la seguridad nacional y la economía de los Estados Unidos”.
El economista de Babson School Kent Jones period escéptico. “Aquellos con conocimiento de la economía comercial se burlan de la concept de que un déficit comercial es una emergencia nacional”, dijo. “Estados Unidos ha ejecutado los déficits comerciales de manera consistente durante las últimas cuatro décadas sin signos de una emergencia económica que puede vincularse sistemáticamente con los déficits”.
Los aranceles se aplican a docenas de países que envían más bienes a los EE. UU. “En otras palabras, esto es un lugar común”.
El uso del tráfico de fentanilo y los déficits comerciales como ejemplos de emergencias abren nuevos caminos, dijo Ross Burkhart, un politólogo de la Universidad Estatal de Boise que se especializa en el comercio.
Aunque la ley “no delinea lo que es una emergencia nacional, el precedente de las administraciones anteriores no es invocar una emergencia nacional basada en los flujos comerciales cotidianos”, dijo Burkhart.
Un argumento aún más agresivo en el caso de Brasil
La amenaza de Trump de 50 por ciento de los gravámenes en Brasil puede estar en terreno authorized más delgado, dijeron expertos legales.
El 9 de julio, Trump escribió una carta al presidente de Brasil, Luiz Inacio Lula da Silva, explicando que los nuevos aranceles serían “debidos” al enjuiciamiento de Brasil del ex presidente Jair Bolsonaro, un aliado de Trump, así como su tratamiento de las compañías de redes sociales de los Estados Unidos. La carta también citó una “relación comercial muy injusta” con Brasil.
[Screengrab from Truth Social]
El miércoles, Trump declaró una emergencia basada en parte en el enjuiciamiento de Bolsonaro, lo que provocó una tarifa del 40 por ciento, efectiva después de una semana.
Los expertos dijeron que las justificaciones de Trump anulan a Hole legalmente bajo la Ley Internacional de Poderes Económicos de Emergencia. La política de Brasil no está en cuestión en el caso que se argumenta el jueves, pero ya ha resultado en al menos una demanda.
Los expertos dijeron que dudaban de que citar el caso de Bolsonaro como emergencia sobreviviría a un escrutinio judicial. Bolsonaro buscó sin éxito aferrarse al poder después de que Lula lo derrotó en las elecciones de 2022, lo que provocó años de investigaciones y cargos que podrían llevarlo en prisión.
“Yo y muchos otros estaríamos de acuerdo en que el juicio de Bolsonaro, incluso si [it were] cuestionable, y no lo es, no estaría cerca de cumplir “el estándar bajo la Ley Internacional de Poderes Económicos de Emergencia, dijo Gantz.
La carta de Trump socava otro hecho clave en la relación comercial estadounidense-brasil: Estados Unidos tuvo un excedente comercial de $ 6.8 mil millones con Brasil en 2024 y los excedentes en años anteriores también.
Ciertos sectores estadounidenses, como las redes sociales y las redes de pagos electrónicos, pueden tener quejas plausibles con Brasil sobre la política comercial. Aun así, Gantz dijo: “Todas estas quejas juntas me parecen insuficientes para la acción en virtud de la Ley Internacional de Poderes Económicos de Emergencia”.
¿Qué pasa después?
La mayoría de los expertos legales con los que hablamos dijeron que el tribunal de apelaciones tendría una amplia razón para seguir el ejemplo del Tribunal de Comercio Internacional para eliminar la autoridad de Trump. “Estoy bastante seguro de que la ley no le da una subvención ilimitada de autoridad al presidente simplemente diciendo algunas palabras mágicas”, dijo Julian Arato, profesor de derecho de la Universidad de Michigan.
Pero ese resultado no es certeza, y en última instancia, la Corte Suprema de los Estados Unidos tendrá la última palabra. El tribunal de mayoría conservadora debería ser un lugar más amigable para la administración.
Si el Tribunal de Apelaciones no revela el fallo del Tribunal de Comercio Internacional, “la Corte Suprema, en mi opinión, probablemente lo hará”, dijo Gantz.
E incluso si la Corte Suprema gobernara contra Trump, aún podría imponer aranceles bajo otras leyes.
Podría usar la Sección 301 de la Ley de Comercio de 1974, que permite aranceles cuando el Presidente determina que un país extranjero “carga o restringe el comercio de los Estados Unidos” a través de violaciones de los acuerdos comerciales. Esta autoridad ha sido invocada docenas de veces por varios presidentes.
O podría usar la Sección 232 de la Ley de Expansión Comercial de 1962, lo que permite al presidente imponer aranceles si la seguridad nacional se ve amenazada. Trump y el ex presidente Joe Biden usaron esto como base para los aranceles de acero y aluminio impuestos desde 2018.
Estos mecanismos más tradicionales se han probado más en la corte que la Ley Internacional de Poderes Económicos de Emergencia, dijo Gantz, proporcionando “una base authorized más persuasiva para los aranceles”.
