El conservador ministro del gabinete de sombra parecía más alegre que en cualquier momento de los 12 meses desde las elecciones generales. “¿Cómo se metieron en ese desastre?” Preguntaron. “¿Qué van a hacer?”
La respuesta se reveló un par de días después, cuando Keir Starmer y sus ministros hicieron una serie de concesiones de emergencia en su programa de bienestar insignia, para evitar la ignominia del programa que de otra manera se enoja en la Cámara de los Comunes.
Los giros en U de diversos tipos son inevitabilidad en el gobierno; La habilidad radica en lo elegante que puedes realizarlos. Y la eventual cueva de esta semana a la presión laboral backbench, anunciada formalmente por una declaración de Downing Avenue después de la medianoche del jueves, fue muy, muy desordenada.
Para volver a la consulta alegre del ministro de la sombra, ¿cómo terminó así? La narración dependerá de a quién le preguntes. Pero un hilo común, incluso entre algunos en el No 10, es la thought de un gobierno preocupante de sus propios parlamentarios.
Desde el momento de marzo de que Liz Kendall, la secretaria de trabajo y pensiones, estableció propuestas consultivas para revisar los pagos de bienestar, period evidente que una gran cantidad de backbenchers tenían preocupaciones sobre los elementos del plan.
En explicit, el documento verde estableció un endurecimiento significativo de la elegibilidad para los pagos de independencia private (PIP), que ayudan a aquellos con enfermedad o discapacidad a largo plazo, causando preocupación no solo entre los parlamentarios sino también numerosas organizaciones benéficas.
Pero armado con una mayoría de más de 150 Comunes, y lo que se sintió a algunos parlamentarios como una insistencia casi mesiánica en cambiar un sistema de seguridad social cada vez más inasequible, la calle caída.
“Esto ha sucedido debido a una arrogancia desde la cima”, dijo un veterano diputado laborista. “El día del papel verde, los látigos decían que pensaban que un máximo de 10 personas realmente se rebelaría. Se estaban riendo de nosotros.
“No pensaron que nadie tuviera las agallas de la nueva ingesta. Pero ellos [new Labour MPs] han estado haciendo su propia organización “.
Al remaining resultó que, había mucha organización, desde todos los lados del partido parlamentario. Con Starmer en gran medida preocupado por otros temas, incluida la cumbre del G7 en Canadá y un cambio de curso sobre una investigación nacional sobre pandillas de preparación, los parlamentarios estaban tomando medidas.
El punto de disaster llegó el lunes con la publicación de una enmienda destinada a matar el proyecto de ley de bienestar en su segunda lectura en los Comunes el 1 de julio. Inicialmente firmado por 108 parlamentarios laborales, pronto tuvo el respaldo de más de 120.
Estos no fueron los malcontentes perennes principalmente del trabajo izquierdo, el “máximo de 10” tan despectivamente resumido por el látigo del partido. Los firmantes incluyeron una serie de backbenchers senior que presiden comités seleccionados y numerosos parlamentarios de entrada de 2024.
¿Cómo fueron docenas de backbenchers recién llegados y recién llegados, una vez pensaron tan leales que fueron denominados “Starmtroopers”, se encontraron dentro de un año al borde de una rebelión que podría haber derrotado al gobierno?
Para muchos, el problema se remonta a los primeros días del Parlamento y una especie de disciplina viciosa que resultó en que siete parlamentarios se suspendieron del Partido Laborista durante una votación sobre el límite de beneficios de dos hijos. Tres de esos parlamentarios permanecen exiliados hoy.
Incluso los parlamentarios leales estaban bajo las órdenes de nunca presentar enmiendas, o dar a conocer sus puntos de vista públicamente sobre cualquier tema. “Fue como la política estudiantil”, dijo uno. “Mantenga la boca cerrada y tal vez lo dejaremos en el comité de entretenimiento”.
“Arrogante” es la palabra que los MP están utilizando la mayoría de los que todo. Period la suposición alegre de látigos y no 10 que cualquier rebelión se doblaría que envió a muchos al borde.
“Intentaron tratar el PLP [parliamentary Labour party] Al igual que los niños traviesos “, dijo un diputado.” Todos hicieron lo que debían hacer y plantearon el problema en privado, y luego se ignoraron por completo “.
Otro cargo repetido dentro de la parte es que incluso cuando su jerarquía reconoció la inquietud, la respuesta tendió a ser la complacencia o las amenazas de gran mano.
Los parlamentarios describieron la divulgación para ellos como limitadas a presentaciones y gráficos que muestran el tamaño creciente del presupuesto de bienestar y aumentos en los números que se realizan en PIP.
“Pedimos ver al primer ministro o al canciller y obtuvimos una presentación de los funcionarios”, dijo uno. “Eran muy, muy despectivos”.
Los parlamentarios dicen que recibieron una letanía de amenazas, incluida la posibilidad de una elección normal. Aquellos a la derecha del partido fueron advertidos de que sus acciones podrían lograr un desafío de liderazgo que ganara Angela Rayner. Se hizo la misma amenaza a los de la izquierda, pero con Wes Streeting como el inminente espectro.
Otros dicen que han recibido amenazas veladas de deselección, o que sus fondos para las próximas elecciones generales se decidirían sobre la base de si hicieron o no la línea. Un funcionario del partido supuestamente llamó al esposo de un parlamentario rebelde para que la retroceda.
“Ni siquiera creo que algo de esto sea sancionado por el No 10”, dijo un diputado. “Hasta el miércoles, tenían los dedos en los oídos. Pero aquellos que son responsables de la gestión del partido lo han estado perdiendo absolutamente”.
Después de que las implicaciones de la enmienda del lunes quedaron claras, los esfuerzos de divulgación finalmente comenzaron. Incluso Rachel Reeves, la canciller, hizo una aparición rara en la terraza de los Comunes el miércoles por la noche para tratar de persuadir a los parlamentarios sobre un vaso de rosado. “Ella no quiere tener £ 5 mil millones de su bolsillo”, dijo un diputado.
Sin embargo, el número de rebeldes continuó creciendo, y el No 10 finalmente se inclinó ante lo inevitable. El jueves por la mañana, el Primer Ministro utilizó una declaración de los Comunes aparentemente sobre asuntos internacionales para prometer un replanteamiento de bienestar.
Hasta ese momento, Starmer había parecido extrañamente separado del problema, apareciendo intermitentemente en las cumbres para eliminar las preguntas sobre la revuelta, o “ruidos” tal como lo llamó, como una distracción de la tarea important de transformar el bienestar.
Algunos parlamentarios ven esto como indicativo de un primer ministro más de lo que generalmente se desconectó de la crimson cotidiana del negocio parlamentario, como lo ilustra la estadística de que desde que ganó las elecciones ha votado en los Comunes solo siete veces.
Algunos han comenzado a especular abiertamente sobre lo que significa la situación para el liderazgo de Starmer. “Es muy malo para Keir. Es uno de cada cuatro de sus parlamentarios [that intended to rebel]. Está tostado ”, dijo un diputado.
Sin embargo, gran parte de la ira ha sido dirigida a Morgan McSweeney, jefe de gabinete de Starmer, y lo que un rebelde llamó a los “niños sobreexcitables” en el equipo del primer ministro.
Dentro del No 10, había habido una determinación de forzar el plan en parte debido a los grupos de encuestas internos y focales que sugieren que el público respalda los cambios cuando se explica el contexto, incluso querer que vayan más allá.
Un asesor, un aliado cercano del primer ministro, dijo que habían estado tan decididos a que el voto tenía que seguir adelante, concesiones o no, porque el simbolismo de poder lograr que la agenda del gobierno fuera tan importante period tan importante.
“Esta es una reforma bastante moderada”, dijo el asesor. “Si el gobierno no puede hacer este modesto ahorro, en un cambio que no afectará a nueve de cada 10 personas que ya están en beneficio, ¿cómo podemos seguir el programa político que necesitamos, para tomar las decisiones difíciles que el país necesita que tomemos? Es imposible”.
Otros asesores están furiosos sobre la situación en la que se han encontrado. “Es absolutamente indignante que estas personas estén preparadas para tirar una mayoría histórica porque la gente period un poco mala con ellos en Twitter”, dijo uno.
Otro dijo: “Solo espera y mira qué sucede si deja de Morgan. Se acabó, entonces. Finito. Entonces podríamos entregar las llaves a Farage”.
Pero otros asesores en el gobierno dicen que pueden ver cómo el No 10 ha jugado mal. Uno lo llamó “un fracaso asombroso de la gestión política de las personas que supuestamente tenían un agarre de hierro en el PLP”.
Sin embargo, para muchos parlamentarios laborales, no se trata de nada más complicado que una máquina del gobierno que olvidó cómo escuchar.
“Todo lo que el gobierno se está dando cuenta es algo que los parlamentarios han estado diciendo durante meses”, dijo un diputado. “El hecho de que no pueda defender estos recortes sobre la base de que harán que las personas trabajen. El hecho de que no pueda garantizar que las personas más discapacitadas no sean peor.
“Los parlamentarios no son idiotas. Nos merecemos que nos escuchen. Anticipamos este fracaso. Ahora están en este desastre porque eran demasiado arrogantes para escuchar”.
