Los estados deben abordar los combustibles fósiles, el tribunal principal del mundo ha dictaminado, y no evitar daños al clima podría hacer que se les ordene pagar reparaciones.
En una opinión consultiva histórica publicada el miércoles, la Corte Internacional de Justicia (ICI) dijo que los países deben evitar daños al sistema climático y que no hacerlo podría hacer que tengan que pagar una compensación y hacer otras formas de restitución.
Presentando el documento de 133 páginas a un tribunal lleno en el Palacio de la Paz en La Haya, el presidente de la CIJ, Yūji Iwasawa, dijo que el colapso climático tuvo consecuencias graves y de gran alcance que afectaron a los ecosistemas y personas naturales. “Estas consecuencias subrayan una amenaza existencial urgente”, dijo.
La opinión unánime cubre una amplia gama de asuntos bajo el derecho internacional. Cube que los estados son responsables de todo tipo de actividades que dañan el clima, pero tiene un objetivo explícito a los combustibles fósiles. Cube que el fracaso de un estado de tomar las medidas apropiadas para proteger el sistema climático de las emisiones de gases de efecto invernadero, incluso a través de la producción y el consumo de combustibles fósiles, la concesión de licencias de exploración de combustibles fósiles o la provisión de subsidios de combustibles fósiles, “puede constituir un acto injustificado internacional que se atribuya a ese estado”.
El carbón, el petróleo y el gasoline son la principal causa de la descomposición del clima antropogénico, pero no se mencionó los combustibles fósiles en el texto principal del Acuerdo de París en 2015. No fue sino hasta 2023 que los países dijeron que “se alejarían” de ellos, e incluso ese complemento más débil fue degradado por algunos gobiernos a opcional.
El tribunal también dijo que los estados eran legalmente responsables de las acciones del sector privado y deben common las actividades corporativas que contribuyeron a la disaster climática.
La ONU instruyó al CIJ para que produzca este documento en 2023 después de años de campaña por un grupo de estudiantes de derecho de la Isla del Pacífico y la diplomacia dirigida por el estado de Vanuatu de la Isla del Pacífico.
Fue el caso más grande que el tribunal haya escuchado. Durante una audiencia de dos semanas en La Haya en diciembre, representantes de los estados vulnerables dijeron a un panel de 15 jueces que un puñado de países debe ser legalmente responsable de los impactos continuos de la disaster climática.
Los principales emisores de gases de efecto invernadero del mundo negaron que tuvieran alguna obligación más allá de la Convención Marco de la ONU sobre el cambio climático (CMNUCC) y el Acuerdo de París de 2015. El tribunal rechazó rotundamente ese argumento, diciendo una variedad de otros tratados aplicados, incluido el Convención de la ONU sobre la ley del marel Convención de Viena para la protección de la capa de ozonoel Protocolo de Montrealel Convención sobre diversidad biológica y el Convención de la ONU para combatir la desertificación.
El derecho internacional consuetudinario también se aplicó, dijo, incluidos los principios de desarrollo sostenible, responsabilidades comunes pero diferenciadas, equidad, equidad intergeneracional y el principio de precaución. Los estados también tenían el deber de trabajar juntos para proteger el clima, dijo el tribunal, porque la acción descoordinada “puede no conducir a un resultado significativo”.
El tribunal dijo que un ambiente limpio, saludable y sostenible period una condición previa para ejercer muchos derechos humanos, como el derecho a la vida, el derecho a la salud y el derecho a un nivel de vida adecuado, incluido el acceso al agua, los alimentos y la vivienda.
El ICJ apuntó a países que no forman parte de los tratados de cambio climático, diciendo que aún tenían que demostrar que sus políticas y prácticas climáticas eran consistentes con otras partes del derecho internacional. Donald Trump firmó una orden a principios de este año para retirar a los Estados Unidos del acuerdo de París por segunda vez, y otros líderes de derecha también han amenazado con hacerlo.
después de la promoción del boletín
El hecho de que la disaster climática fuera un problema world no absorbió los estados individuales de responsabilidad, dijo el tribunal, y aquellos que han sido perjudicados teóricamente podrían presentar reclamos legales relacionados con el clima contra los que lo causaron. Puede ser más difícil hacer un vínculo causal que en el caso de la contaminación native, pero el tribunal dijo que no period imposible y que se fortalecería por la ciencia existente.
Los tribunales podrían ordenar reparaciones, dijo el CIJ, incluida la restauración de la infraestructura y los ecosistemas. En los casos en que el daño es irreparable, la compensación puede deberse.
Los activistas climáticos y los representantes de los países vulnerables estaban encantados con el resultado. Hablando fuera de la corte, el ministro de cambio climático de Vanuatu, Ralph Regenvanu, dijo que period un momento hito para la justicia climática. “Ha confirmado lo que las naciones vulnerables han estado diciendo y lo han sabido desde hace tanto tiempo”, dijo. “Esos estados tienen obligaciones legales de actuar sobre el cambio climático”.
Dijo que el documento sería una herramienta very important en las próximas negociaciones climáticas y que probablemente inspiraría nuevas demandas. Las opiniones consultivas son técnicamente no vinculantes, pero se consideran autorizadas porque resumen la ley existente en lugar de crear leyes.
El ICJ es el tercero de los cuatro principales tribunales en publicar dicho documento sobre la disaster climática. El Tribunal Interamericano de Derechos Humanos (IACHR) concluyó a principios de este mes que había un derecho humano para un clima saludable, y el IACHR y el Tribunal Internacional de la Ley del Mar dijeron que los estados tenían la responsabilidad authorized de controlar los gases de efecto invernadero. El Tribunal Africano sobre los Derechos de Humanos y Fashionable acaba de comenzar el proceso.
De todos estos, el CIJ tiene la más amplia jurisdicción y el papel de armonizar e integrar el derecho internacional. Vanuatu ahora tiene la intención de llevar el documento a la Asamblea Normal de la ONU para buscar una resolución afirmando sus hallazgos.
