En Kenia, como en muchos países del mundo, las protestas callejeras a menudo se enmarcan como el desafortunado resultado del fracaso político. Como cube la lógica, la incapacidad de las instituciones estatales para traducir el sentimiento common en acciones políticas, legislativas y regulatorias para abordar las quejas socava la confianza y deja las calles vulnerables a erupciones de descontento common.
En esta narración, las protestas se consideran un problema político con las quejas que se espera que se aborden legítimamente utilizando los mecanismos, coercitivos o consensuales, del sistema político formal.
Al igual que sus predecesores, el régimen cada vez más paranoico del presidente de Kenia, William Ruto, también ha adoptado esta opinión. Si bien generalmente reconoce el derecho constitucional de protesta, ha tratado de pintar las manifestaciones y la agitación de la generación Z en gran medida pacífica y sostenida de los últimos 16 meses, que han cuestionado su regla y políticas, como una amenaza para el orden público y la seguridad y para deslegitar la calle como una vía para abordar los problemas públicos.
“Lo que está sucediendo en estas calles, la gente piensa que está de moda”, Ruto declarado hace un mes. “Toman selfies y publican en las redes sociales. Pero quiero decirte que, si continuamos de esta manera, … no tendremos un país”.
El asesinato y los secuestros de manifestantes, así como la medida para acusarlos de delitos de “terrorismo”, tomar prestada una hoja de los gobiernos occidentales que han criminalizado de manera related los sentimientos pro-palestinos y antigenocidas, son ejemplos claros de la respuesta preferida del estado. Al mismo tiempo, ha habido pedidos repetidos para que los manifestantes enteren a conversaciones con el régimen y, más recientemente, para un “Cónclave Nacional Intergeneracional“Para abordar sus preocupaciones.
Pero enmarcar las protestas como una respuesta peligrosa a la insatisfacción política es defectuoso. Las manifestaciones son una expresión de la democracia, no el resultado de sus fallas. El movimiento de la Generación Z ha demostrado que la transparencia, la ayuda mutua y la conciencia política pueden prosperar fuera de las instituciones formales. Los activistas han realizado los sitios de quejas en línea y foros en línea, debate riguroso, educación cívica y participación de políticas.
Han recaudado fondos, brindaron asistencia médica y authorized, y apoyaron a familias desconsoladas, todas sin ayuda de los donantes estatales o internacionales. Al hacerlo, han recordado al país que la ciudadanía no se trata solo de lanzar boletas cada cinco años. Se trata de aparecer, juntos, creativos y valientemente, para dar forma al futuro.
El movimiento de la Generación Z es, en muchos aspectos, una reencarnación del movimiento de reforma de la década de 1990 cuando los kenianos libraron una lucha de la calle de decadelina contra la brutal dictadura del presidente Daniel Arap Moi. Los cantos desafiantes de hoy de “Ruto Should Go” y “Wantam”, la demanda de que a Ruto se le niegue un segundo mandato en las elecciones de 2027, hace eco de los gritos de reunión de hace 30 años: “Moi Should Go” y “Yote Yawezekana Bila Moi (todo es posible sin Moi)”.
Centrar la lucha en Moi fue una potente estrategia política. Se unió a una amplia coalición, atrajo la atención internacional y forzó concesiones críticas, desde la reintroducción de la política multipartidista y los límites de término hasta la expansión de las libertades civiles y, de manera essential, los derechos de ensamblaje y expresión.
Cuando Moi dejó el cargo a fines de 2002, Kenia estaba posiblemente en su más libre, su espíritu inmortalizado en el Gidi Gidi Maji Maji Hit, ¡soy sin duda! (¡Soy inquebrantable e indomable!) ”Pero ese momento de triunfo también enmascaró un peligro más profundo: la ilusión de que eliminar a un líder period lo mismo que transformar el sistema.
El sucesor de Moi, Mwai Kibaki, aclamó entonces como reformista y caballero de la política de Kenia, rápidamente se propuso revertir las ganancias ganadas. Su gobierno bloqueó (luego trató de subvertir) una reforma constitucional, asaltó salas de redacción y finalmente presidió una elección robada que llevó a Kenia al borde de la Guerra Civil.
Uno de sus ministros más cercanos, el difunto John Michuki, había revelado en 2003 la verdadera mentalidad de la clase política: el cambio constitucional para devolver el poder de la presidencia, El reclamóperiod necesario solo para que “uno de los nuestros pudiera compartir poder con Moi”. Una vez que Moi se fue, afirmó, ya no period necesario.
Debido a la obstrucción de la clase política, llevó a los kenianos cerca de una década después de la partida de Moi para finalmente promulgar una nueva constitución.
La generación Z debe evitar la trampa de la transición de la década de 2000. El poder, en la imaginación política de Kenia, a menudo ha sido el premio, no el problema. Pero el cambio actual requiere más que una reorganización de los nombres sobre el estado. Exige una negativa a tratar el poder del estado como el destino y el compromiso de remodelar el terreno en el que opera ese poder. Y aquí es donde los jóvenes deben tener cuidado con las maquinaciones de una clase política que está más interesada en el poder que en el cambio.
Los llamados de hoy para conversaciones nacionales y conclamos intergeneracionales que emanan de esta clase deben ser tratados con sospecha. Los kenianos han visto este juego antes. Desde las conversaciones del grupo parlamentario entre partes partidarias de 1997 y las negociaciones negociadas por el ex secretario basic de la ONU, Kofi Annan, después de la violencia postelección de 2007-2008 a la infame “apretón de manos” entre el presidente Uhuru Kenyatta y su rival Raila Odinga y la fallida iniciativa de puentes de construcción, cada una de estas personas más de élite presenta una forma de reforma common. Sin embargo, una y otra vez, solo sirvieron para calmar los movimientos, los disidentes laterales y proteger el poder arraigado.
Peor aún, Kenia tiene una larga historia de elevar a los reformadores, desde líderes de la oposición y periodistas hasta activistas de la sociedad civil, en posiciones de poder estatal, solo para que abandonen sus principios una vez en la cima. La retórica radical da paso al compromiso político. El objetivo es gobernar y extraer, no transformarse. Muchos terminan defendiendo los mismos sistemas que una vez se opusieron.
“Ruto Should Go” es una poderosa táctica para la movilización y la presión. Pero no debe verse como el objetivo ultimate. Ese fue el error de mi generación. Olvidamos que no logramos las libertades que disfrutamos, y que Ruto busca retroceder, al participar en los rituales de elecciones y acuerdos de élite del sistema formal, pero imponiendo cambios desde el exterior. Permitimos que los políticos secuestraran los movimientos de la calle y replanteen el poder y el consenso de élite como la solución, no el problema.
La Generación Z debe aprender de ese fracaso. Su enfoque debe estar implacablemente en deshacer el sistema que permite y mantiene la opresión, no alimentar a los reformadores en él. Y las calles deben seguir siendo un espacio legítimo de poderosa participación política, no una que sea pacificada o criminalizada. Para su desafío al poder estatal formal no es una amenaza para la democracia. Es democracia.
Las opiniones expresadas en este artículo son propias del autor y no reflejan necesariamente la postura editorial de Al Jazeera.
