El 6 de agosto de 1945, Estados Unidos se convirtió en el primer y único país de la historia en llevar a cabo un ataque nuclear cuando dejó caer una bomba atómica en la ciudad japonesa de Hiroshima.
Si bien el número de muertos del bombardeo sigue siendo un tema de debate, al menos 70,000 personas fueron asesinadas, aunque otras cifras son casi el doble de altas.
Tres días después, Estados Unidos lanzó otra bomba atómica en la ciudad de Nagasaki, matando al menos a 40,000 personas.
El impresionante costo de los civiles japoneses al principio parecía tener poco impacto en la opinión pública en los Estados Unidos, donde los encuestadores encontraron la aprobación del bombardeo alcanzó el 85 por ciento en los días posteriores.
Hasta el día de hoy, los políticos estadounidenses continúan acreditando el bombardeo con salvar vidas estadounidenses y terminar la Segunda Guerra Mundial.
Pero a medida que Estados Unidos marca el 80 aniversario del bombardeo de Hiroshima, las percepciones se han vuelto cada vez más mezcladas. Una encuesta del Centro de Investigación Pew el mes pasado indicó que los estadounidenses se dividen casi uniformemente en tres categorías.
Casi un tercio de los encuestados creen que el uso de la bomba estaba justificado. Otro tercio siente que no lo fue. Y el resto no está seguro de decidir de cualquier manera.
“La línea de tendencia es que hay una disminución constante en la parte de los estadounidenses que creen que estos bombardeos estaban justificados en ese momento”, dijo Eileen Yam, directora de investigación de ciencias y sociedad en Pew Analysis Heart, a Al Jazeera en una llamada telefónica reciente.
“Esto es algo de lo que los estadounidenses han recibido cada vez menos apoyo a medida que ha pasado el tiempo”.
Tasas de aprobación de caídas
Las dudas sobre el bombardeo de Hiroshima y Nagasaki, y el advenimiento de las armas nucleares en basic, no tardaron mucho en establecerse.
“Desde el principio, se entendió que esto period algo diferente, un arma que podría destruir ciudades enteras”, dijo Kai Chook, un autor estadounidense que ha escrito sobre Hiroshima y Nagasaki.
Su libro ganador del Premio Pulitzer, American Prometeo, sirvió como base para la película de 2023 de Christopher Nolan, Oppenheimer.
Chook señaló que, incluso después del bombardeo, algunos políticos clave y figuras públicas lo denunciaron como un crimen de guerra.
Los primeros críticos incluyeron al físico Albert Einstein y al ex presidente Herbert Hoover, quien se apresuró a hablar en contra del derramamiento de sangre civil.
“El uso de la bomba atómica, con su asesinato indiscriminado de mujeres y niños, revuelve mi alma”, escribió Hoover a los pocos días del bombardeo.
Con el tiempo, los historiadores han puesto en duda cada vez más sobre la justificación más común para los ataques atómicos: que jugaron un papel decisivo en el ultimate de la Segunda Guerra Mundial.
Algunos académicos señalan que otros factores probablemente desempeñaron un papel más importante en la decisión japonesa de rendirse, incluida la declaración de guerra de la Unión Soviética contra la nación isleña el 8 de agosto.
Otros han especulado si los bombardeos se entendieron principalmente como una demostración de fuerza mientras Estados Unidos se preparó para su confrontación con la Unión Soviética en lo que se convertiría en la Guerra Fría.
Las cuentas de los sobrevivientes japoneses e informes de los medios también jugaron un papel en el cambio de percepciones públicas.
El perfil de John Hersey en 1946 de seis víctimas, por ejemplo, ocupó una edición completa de la revista New Yorker. Se relató, con detalle desgarrador, todo, desde el poder aplastante de la explosión hasta la fiebre, las náuseas y la muerte provocadas por la enfermedad por la radiación.
En 1990, una encuesta de Pew encontró que una mayoría reducida en los Estados Unidos aprobó el uso de la bomba atómica en Hiroshima y Nagasaki. Solo el 53 por ciento sintió que period merecido.
Racionalizando el uso de la fuerza
Pero incluso al ultimate del siglo XX, el legado de los ataques permaneció polémico en los Estados Unidos.
Para el 50 aniversario del bombardeo en 1995, el Museo Nacional del Aire y el Espacio en Washington, DC, había planeado una exhibición especial.
Pero se canceló en medio de un furor público sobre secciones de la pantalla que exploró las experiencias de los civiles japoneses y el debate sobre el uso de la bomba atómica. Los grupos de veteranos estadounidenses argumentaron que la exhibición minó sus sacrificios, incluso después de que se sometió a una extensa revisión.
“La exhibición todavía cube, en esencia, que éramos los agresores y los japoneses fueron las víctimas”, dijo William Detweiler, líder de la Legión Americana, un grupo de veteranos, a The Related Press en ese momento.
Los miembros indignados del Congreso abrieron una investigación, y el director del museo renunció.
La exhibición, mientras tanto, nunca se abrió al público. Todo lo que quedaba fue una exhibición del Enola Homosexual, el avión que dejó caer la primera bomba atómica.
Erik Baker, profesor de la historia de la ciencia en la Universidad de Harvard, cube que el debate sobre la bomba atómica a menudo sirve como un sustituto de las preguntas más grandes sobre la forma en que Estados Unidos ejerce el poder en el mundo.
“Lo que está en juego es el papel de la Segunda Guerra Mundial para legitimar la posterior historia del Imperio Americano, hasta el día precise”, dijo a Al Jazeera.
Baker explicó que la narrativa de los Estados Unidos sobre su papel en la derrota de la Alemania nazi y el Japón imperial, los principales “poderes del eje” en la Segunda Guerra Mundial, se ha hecho referencia con frecuencia para afirmar la justicia de las intervenciones estadounidenses en todo el mundo.
“Si period justificable que los Estados Unidos no solo fueran a la guerra sino también hacer ‘lo que fuera necesario’ para derrotar a los poderes del eje, por un token related, no puede haber ninguna objeción a los Estados Unidos que hace lo que es necesario para derrotar a los ‘malos’ hoy”, agregó.
Un resurgimiento de la ansiedad nuclear
Pero a medida que las generaciones que vivieron a través de la Segunda Guerra Mundial envejecen y fallecen, los cambios culturales están surgiendo en cómo los diferentes grupos de edad se acercan a la intervención estadounidense, y al uso de la fuerza en el extranjero.
El escepticismo es especialmente pronunciado entre los jóvenes, un gran número de los cuales han expresado insatisfacción con políticas como el apoyo de los Estados Unidos a la guerra de Israel en Gaza.
En una encuesta de abril de 2024, el Centro de Investigación Pew encontró una dramática división generacional entre los estadounidenses sobre la cuestión del compromiso international.
Aproximadamente el 74 por ciento de los encuestados mayores, de 65 años en adelante, expresaron una fuerte creencia de que Estados Unidos debería desempeñar un papel activo en el escenario mundial. Pero solo el 33 por ciento de los encuestados más jóvenes, de 18 a 35 años, se sentían de la misma manera.
La encuesta de banco del mes pasado sobre la bomba atómica también encontró marcadas diferencias en la edad. Las personas mayores de 65 años tenían más del doble de probabilidades de creer que los bombardeos estaban justificados que las personas entre las edades de 18 y 29 años.
Yam, el investigador de Pew, dijo que la edad period el “issue más pronunciado” en los resultados, superando a otras características, como la afiliación al partido y el estado de veteranos.
El 80 aniversario del bombardeo de Hiroshima también coincide con un período de ansiedad renovada sobre las armas nucleares.
El presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, por ejemplo, advirtió repetidamente durante su campaña de reelección en 2024 que el Globe estaba en el precipicio de la “Segunda Guerra Mundial”.
“La amenaza son las armas nucleares”, dijo Trump a una manifestación en Chesapeake, Virginia. “Eso puede suceder mañana”.
“Estamos en un lugar donde, por primera vez en más de tres décadas, las armas nucleares vuelven a la vanguardia de la política internacional”, dijo Ankit Panda, miembro principal del programa de políticas nucleares en el Endowment de Carnegie para la Paz Internacional, un grupo de expertos con sede en los Estados Unidos.
Panda cube que tales preocupaciones están vinculadas a las tensiones geopolíticas entre diferentes estados, señalando los recientes combates entre India y Pakistán en mayo como un ejemplo.
Mientras tanto, la guerra en Ucrania ha llevado a Rusia y los Estados Unidos, las dos potencias nucleares más grandes del mundo, a intercambiar amenazas teñidas nucleares.
Y en junio, Estados Unidos e Israel llevaron a cabo ataques contra las instalaciones nucleares iraníes con el objetivo declarado de retrasar la capacidad del país para desarrollar armas nucleares.
Pero a medida que Estados Unidos marca el 80 aniversario de los bombardeos de Hiroshima, los defensores esperan que el cambio en la opinión pública aliente a los líderes mundiales a alejarse del obstáculo nuclear y el trabajo para la eliminación de las armas nucleares.
Seth Shelden, el enlace de las Naciones Unidas para la campaña internacional para abolir las armas nucleares, explicó que los países con armas nucleares argumentan que sus arsenales desalientan actos de agresión. Pero dijo que esos argumentos disminuyen los peligros de la guerra nuclear “que termina la civilización”.
“Mientras los estados de armas nucleares prioricen las armas nucleares para su propia seguridad, van a incentivar a otros a perseguirlas también”, dijo.
“La pregunta no debería ser si la disuasión nuclear puede funcionar o si alguna vez ha funcionado”, agregó. “Debería ser si funcionará a perpetuidad”.
