El Tribunal Federal ordenó a un clérigo musulmán de Sydney que elimine una serie de “fundamentalmente racista y antisemita“ Discursos publicados en línea e instruidos por un juez de no hacer direcciones similares nuevamente.
Pero Justice Angus Stewart gobernó otras críticas al estado de Israel y sus militares no violaron la Ley de Discriminación Racial, descubriendo que no es inherentemente antisemita criticar a Israel.
Wissam Haddad, cuyo nombre authorized es William, pero también conocido como Abu Ousayd, ha sido demandado con éxito por dos miembros de alto rango del cuerpo judío Peak de Australia, el Consejo Ejecutivo de Jewry Australiano (ECAJ), por una serie de conferencias que dio en el Centro de Al Madina Dawah en Bankstown en noviembre de 2023, transmitido por la transmisión en línea posterior, en el tribunal, encontró a los judíos malignados.
El martes, el juez Stewart encontró tres conferencias dadas por Haddad violó la Sección 18C de la Ley de Discriminación Racial, que prohíbe el comportamiento ofensivo basado en la raza o el origen étnico.
“El tribunal ha encontrado que la serie de conferencias, titulada ‘Los judíos de Al Madina’, transmite imputaciones despectivas contra los judíos que, en todas las circunstancias, tenían razonablemente que ofendan, insulten, humiemos e intimiden a los judíos en Australia.
“Las imputaciones incluyen tropos antiguos contra los judíos que son fundamentalmente racistas y antisemíticos; hacen generalizaciones perversas contra los judíos como grupo”.
En sus conferencias, Haddad citó y ofreció interpretación de ayat del Corán y hadizy describió a los judíos como “traviesos”, “traicioneros” y “viles”. Su defensa le dijo a la corte que los discursos se referían a los escritos históricos sobre los judíos en Medina en el siglo VII d. C., en el momento del Profeta Muhammad.
Su defensa también argumentó que las conferencias se dieron para un propósito educativo, y que no se podía encontrar que violaron la Sección 18C porque no eran públicas, sino que se dirigían a una audiencia musulmana privada.
Pero los demandantes dijeron a la corte que Haddad usó un lenguaje “abiertamente deshumanizante” sobre los judíos y que él se deleitó en ser “deliberadamente provocativo e inflamatorio”. El tribunal escuchó que los discursos se hicieron al saber que se transmitirían en línea, con micrófonos y cámaras configuradas para grabarlos.
Peter Wertheim, uno de los demandantes en el caso y el copresidente ejecutivo de Ecaj, dio pruebas de que los discursos de Haddad “hacer generalizaciones despectivas, llamar a los judíos una gente vil y traicionera, llamarlos ratas y cobardes … son cosas que creo que la mayoría de los judíos serían experimentados por la mayoría de los judíos como deshumanizantes”.
El juez Stewart dijo que el pueblo judío en Australia habría encontrado la conferencia de Haddad “hostigamiento e intimidante” y dijo que el contexto de la entrega de los discursos, a medida que el conflicto en Gaza, había exacerbado su impacto.
“Las conferencias se entregaron en un momento de mayor vulnerabilidad y fragilidad experimentadas por los judíos en Australia después del ataque de Hamas el 7 de octubre de 2023, el bombardeo de Israel y el bloqueo de Gaza en respuesta, y las protestas de solidaridad resultantes y otras acciones en Australia”.
A su juicio, el juez Stewart declaró intencionadamente que las críticas a Israel, o de las acciones de las Fuerzas de Defensa de Israel, no eran inherentemente antisemitas.
después de la promoción del boletín
El juez Stewart encontró un sermón separado, entregado el 10 de noviembre de 2023 y centrarse en las acciones de las Fuerzas de Defensa de Israel, no violó el acto.
“La crítica política a Israel, por inflamatoria o adversaria, no es por su naturaleza, críticas a los judíos en normal o se basa en la identidad racial o étnica judía”, dijo su juicio.
“La conclusión de que no es antisemita criticar a Israel es el corolario de la conclusión de que culpar a los judíos por las acciones de Israel es antisemita; el único fluye del otro”.
El tribunal rechazó dos argumentos constitucionales hechos por Haddad: que la Parte 2A de la Ley de Discriminación Racial (incluida la Sección 18C) estaba más allá del poder del Parlamento para legislar porque estaba en conflicto con la libertad implícita de comunicación política; o que contravistó la sección 116 de la Constitución como una ley “que prohíbe el libre ejercicio de cualquier religión”.
El tribunal ordenó a Haddad que eliminara los discursos de Web y que no hiciera direcciones públicas similares en el futuro. Los abogados para ambas partes se dirigirán al tribunal de la manera y la redacción de cualquier “aviso correctivo” que se requiera publicar.
Wertheim, y el coilmant Robert Goot, no buscaron daños. El tribunal ha ordenado a Haddad que pague los costos de los reclamantes.
Fuera de la corte, Wertheim dijo que la sentencia mostró con “claridad cristalina” que Haddad había vilipendiado racialmente a los judíos.
“Las personas son libres de participar en un sólido debate sobre los conflictos internacionales, ya sea que sus creencias sean verdaderas o falsas, informadas o ignorantes. Pero eso no incluye la libertad de movilizar el racismo como una herramienta polémica para promover las opiniones de uno, para deshumanizar y vilitar comunidades enteras o individuos sobre su identidad racial, étnica o etnoceligiosa”.
