Las recomendaciones del enviado antisemitismo para eliminar la financiación de las universidades, las organizaciones benéficas y los cuerpos culturales si promueven o no actúan contra el antisemitismo han provocado preocupaciones entre los académicos y los organismos máximos de que los fondos podrían ser armados para censurar la opinión y silenciar la disidencia.
El plan de 20 páginas de Jillian Segal, lanzado el jueves el jueves, hizo una serie de recomendaciones radicales, incluido el lanzamiento de una “boleta de calificaciones universitaria” y retención de fondos gubernamentales de universidades, instituciones culturales y festivales que “facilitan, permiten o no actúan contra el antisemitismo”, un movimiento que luego aclaró fue un “último recurso”.
Los poderes también permitirían que las subvenciones públicas proporcionadas a los centros universitarios, académicos o investigadores sean terminados “donde el receptor se involucra en discursos o acciones antisemitas o discriminatorias u odiosas”.
Los grupos judíos de pico respaldaron el plan del enviado. El Consejo Ejecutivo de Judía Australiana “respaldó fuertemente” las medidas “necesarias con urgencia”.
El gobierno federal no se ha comprometido con el plan en su totalidad, con el primer ministro, Anthony Albanese, diciendo que “no le gustaría poner una fecha límite a algo” cuando los medios le preguntaron el jueves si las instituciones podrían haber sido retiradas dentro del año.
El oficial ejecutivo del Consejo Judío de Australia, Max Kaiser, dijo que si el gobierno lo hiciera, funcionaría como una táctica que “se hace eco del libro de jugadas autoritario utilizado por figuras como Donald Trump, usar fondos como arma para hacer cumplir la conformidad ideológica”.
La administración Trump ha reducido con éxito miles de millones en fondos para varias universidades, incluida Columbia, sobre los motivos de que toleró el antisemitismo durante las protestas pro-palestinas en el campus, y advirtió a docenas más que los está investigando.
“Atar fondos públicos a criterios y definiciones vagos y cargados políticamente no solo es antidemocrático, es profundamente peligroso”, dijo Kaiser.
“Amenaza con imponer vigilancia, censura o medidas de financiación punitiva socava fundamentalmente la autonomía de las universidades, las organizaciones culturales y las organizaciones benéficas.
“Estas son las mismas instituciones que fomentan el pensamiento crítico, la creatividad y el compromiso democrático, y deben permanecer libres de la presión política y el management ideológico”.
El CEO de Universities Australia, Luke Sheehy, dijo que el cuerpo máximo había estado “trabajando constructivamente” con el enviado especial y acogió con beneplácito el “cuerpo de trabajo significativo”, y se pondría en contacto con los miembros para considerar las recomendaciones.
“La libertad académica y la libertad de expresión son fundamentales para la misión universitaria, pero deben ejercerse con responsabilidad y nunca como una cobertura para el odio o el acoso”, dijo.
El grupo de ocho, que representa a las universidades de arenisca intensivas en investigación de Australia, dijo que sus miembros estaban “decididos a tomar todas las medidas necesarias para responder y prevenir el antisemitismo en el campus”.
Pero el Presidente de la Unión Nacional de Estudiantes (NUS), Ashlyn Horton, describió el plan como “Trumpian”, y una “extralimitación grave” que socavó la independencia de las instituciones de educación superior.
“Es autoritario, no antirracista”, dijo.
La Dra. Jordana Silverstein, historiadora cultural de la Universidad de Melbourne, dijo que el plan fue un “ataque claro” sobre la educación e investigación universitaria, incluido el Consejo de Investigación de Australia (ARC), mientras que Daniel Angus, profesor de comunicación digital de Queensland, dijo el informe estableció un “precedente peligroso” por la “independencia académica de amenaza y informada y abierta”.
Angus, quien ha investigado el discurso de odio y la información errónea durante décadas, dijo que el antisemitismo debe tomarse en serio, pero que la estrategia publicada el jueves “corre el riesgo de colapsar la crítica política legítima, especialmente la del Estado de Israel, en el discurso de odio”.
El plan de Segal parecía apuntar a los medios de comunicación y el ABC, y dijo que el enviado “monitorearía las organizaciones de los medios para … evitar aceptar narraciones falsas o distorsionadas”.
“Se debe requerir que las organizaciones de medios con fondos públicos mantengan estándares editoriales claros que promuevan informes justos y responsables para evitar perpetuar narraciones o representaciones de judíos incorrectos o distorsionados”, dijo el plan.
Un portavoz de ABC dijo que tenía un “sistema de autorregulación fuerte y transparente” y “un sistema de quejas transparente disponible para el público a través de un defensor del pueblo independiente”.
El plan también eliminaría el estatus de destinatario de regalos deducibles de cualquier institución de caridad que “promueva oradores o participe en una conducta que promueva el antisemitismo”, y permitir que los fondos se detengan para cualquier institución o pageant cultural que “promueva, facilita o no trata efectivamente con el odio o el antisemitismo”.
El CEO del Consejo Comunitario para Australia (CCA), David Crosbie, dijo que había visto “ninguna evidencia” de que el cambio legislativo fuera necesario o agregaría algo a las disposiciones de caridad existentes.
Crosbie dijo que period difícil pensar en cualquier organización benéfica que pudiera ver su propósito al promover el antisemitismo, o cualquier forma de discriminación racista o religiosa.
“La responsabilidad existente y los requisitos de informes de las organizaciones benéficas son lo suficientemente fuertes … para investigar y eliminar el estado de caridad de cualquier organización benéfica involucrada en lo que equivaldría a la promoción de un comportamiento ilegal y violento”, dijo.
“También debo tener en cuenta que la protesta pacífica está en el corazón de nuestra democracia … debemos tener cuidado de que no estamos silenciando la disidencia por silenciar la disidencia”.
El profesor Jo Caust, miembro principal de la Escuela de Cultura y Comunicación de la Universidad de Melbourne, dijo que sería un “desastre” para Australia seguir el camino de los EE. UU. En cuestiones de censura, y agregó que todo dependía de cómo se interpretara y actuara el plan.
“Ciertamente ejercerá presión sobre las instituciones culturales de una manera que puede ser muy difícil de abordar”, dijo.
“Cuando no hay pautas muy claras de dónde están las líneas, entonces el riesgo es la autocensura … reconsiderando ciertos artistas o ciertas concepts. Lo más desafiante es que podría hacer que las organizaciones sean mucho más reacios al riesgo”.
Un portavoz de Artistic Australia dijo que “funcionaría de manera constructiva con todas las partes interesadas del gobierno”, y agregó que ya period una condición de su financiamiento que los destinatarios cumplían con todas las leyes antidiscriminatorias aplicables.
