Los jueces deben estar “en guardia” sobre la evidencia de los testigos expertos, según un juez líder de la Corte Suprema, que instó a la profesión authorized a mejorar su “alfabetización científica y técnica” para ayudar a prevenir los abortos espontáneos de la justicia.
Patrick Hodge, quien es vicepresidente de la Corte Suprema y presidente del Instituto de Testigos Expertos, dijo que la creciente complejidad de los casos legales en la sociedad moderna significa que los testigos expertos están desempeñando un papel más importante que nunca.
“Creo que la naturaleza de la tecnología moderna y la naturaleza de la ciencia médica moderna hacen que estas cosas sean mucho más impulsadas por expertos que ellos”, dijo. “Pero no puedes estar entusiasmado con un testigo experto, debes abordar sus pruebas con cuidado.
“Como juez, debe estar en guardia y asegurarse de que sienta que están en condiciones de expresar adecuadamente las opiniones sobre ese tema. Decir: ‘¿Su experiencia lo justifica expresando una opinión sobre ese asunto?'”
Los políticos, abogados y médicos superiores han expresado preocupaciones sobre la falta de supervisión y regulación en el uso de testigos expertos, que dan pruebas en los tribunales sobre los sujetos considerados fuera del conocimiento de un juez o jurado.
Su evidencia puede ser essential para determinar el resultado de algunos casos, y ha habido casos en los que la evidencia experta mal manejada ha llevado a abortos espontáneos de la justicia.
El caso de Lucy Letby, la enfermera neonatal condenada por asesinar a siete bebés, ha provocado un renovado escrutinio de testigos expertos. Los abogados que apelan contra su condena argumentan que la evidencia experta presentada en su juicio fue defectuosa.
El Professional Testing Institute, una organización sin fines de lucro fundada en 1996, ofrece capacitación y membresía para expertos basados en su experiencia, así como un directorio de expertos examinados, aunque no existe la obligación de que los abogados usen el servicio u otros esquemas similares.
Lord Hodge dijo que los abogados y jueces deberían mejorar su “alfabetización científica y técnica” para que no estén “completamente fríos” sobre un tema y dependan demasiado de la evidencia de testigos expertos.
“Creo que siempre hay preocupación por el aborto espontáneo de la justicia. Una persona, no importa cuán experta y no importa cuán imparcial, pueda cometer errores. Y el tribunal puede no ser consciente de eso”, dijo.
Agregó que había problemas con “personas que se presentaron reclamando experiencia en pseudociencia” que los jueces necesitaban poder detectar y desafiar.
Julie Maxton, la directora ejecutiva de la Royal Society, la Academia Nacional de Ciencias del Reino Unido, dijo que los recursos para ayudar a los jueces a comprender los temas científicos que siguen surgiendo en los tribunales se estaban volviendo cada vez más populares.
La Sociedad tiene seminarios y escribe cebadores para jueces sobre todo, desde el uso de estadísticas y adicción a las sustancias hasta el análisis de la balística y el ADN.
“En este país, la mayoría de las personas que van a hacer leyes no hacen niveles científicos A. Por lo tanto, podrían haber estado fuera de contacto con la ciencia durante mucho tiempo, y la ciencia cambia mucho”, dijo. “No estamos tratando de hacer que los jueces científicos, y todos somos muy conscientes de que los testigos expertos deben su primer deber ante el tribunal por su precisión. Pero también somos conscientes de que a veces los expertos se equivocan”.
después de la promoción del boletín
Maxton dijo que siempre habría un papel para los testigos expertos, pero la pregunta period si deberían estar acreditados y cómo pueden evitar que se desvíen más allá de las áreas clave del desacuerdo.
Ella dijo que esto period de importancia clave en las áreas de ciencia menos probadas, como el análisis de la marcha, que algunos expertos afirman que pueden usar para identificar a las personas en función de su caminata. “Dicen ‘Puedo decir por la forma en que esta persona hace eso, o cuánto tiempo es su paso, and so on.’ Pero puede que no haya una base científica para eso ”, dijo Maxton.
Además de posibles problemas con la calidad de la evidencia experta, existen preocupaciones sobre si los testigos expertos reciben suficiente capacitación para actuar con complete imparcialidad.
Hodge dijo que “había un peligro de que un testigo experto comprometiera su imparcialidad al estar demasiado ansioso por complacer al cliente o a los abogados que los han instruido”.
Dijo que las personas usaban repetidamente, ya que los testigos expertos pueden terminar con una “mentalidad del médico”, donde se centran demasiado en defender en lugar de explicar.
“Es muy importante que haya cuerpos que brinden acreditación y capacitación a las personas que se están preparando como testigos expertos”, dijo, incluso si no son obligatorios.
