El viernes, dos funcionarios de alto rango de la Administración Nacional Oceánica y Atmosférica fueron puestos en licencia administrativa el viernes, lo que impulsó la especulación de que la administración Trump estaba tomando represalias contra ellos por las acciones tomadas durante el primer mandato del presidente.
Jeff Dillen, quien se desempeñaba como asesor basic adjunto, y Stephen Volz, quien dirige la división de satélites de la agencia, dirigió la investigación sobre si los administradores de la agencia abdicaron su ética científica cuando alteraron el pronóstico de un huracán mortal para igualar las declaraciones hechas por el presidente.
Primero reportado Por CNN, los dos fueron puestos en licencia pocos días antes de que Neil Jacobs, el ex jefe de NOAA en el centro del escándalo, regrese para una audiencia de confirmación como la elección de Donald Trump para dirigir la agencia una vez más.
Durante la debacle de 2019 conocida como “Sharpiegate”, llamada así por las marcas erróneas agregadas por Marker en un mapa del Centro Nacional de Huracanes para justificar afirmaciones incorrectas hechas por el presidente de que el huracán Dorian llegaría a Alabama, un camino que no está en línea con lo que informaron inicialmente los pronosticadores, dejó una mancha sobre los registros de la agencia centrados en la ciencia. La investigación, se anunció en junio de 2020, encontró que Jacobs y otro funcionario habían violado la “política de integridad científica” de la agencia, cuando sucumbieron a la presión política.
El viernes, la agencia disputó la asociación entre los funcionarios que se colocaron con licencia y la nominación de Jacobs.
“Dillen fue puesto en licencia administrativa por el abogado de carrera senior del departamento en espera de una revisión de los problemas de desempeño en las últimas semanas”, dijo el director de comunicaciones de NOAA, Kim Doster, en un correo electrónico que responde a una solicitud de más información sobre el incidente. Agregó que Volz fue puesto en licencia “en un asunto no relacionado”.
Doster no respondió preguntas sobre los detalles que condujeron a estas acciones o sobre si los trabajadores de NOAA fueron informados sobre las decisiones.
Los empleados de NOAA, que pidieron el anonimato por temor a represalias por hablar sobre el tema, le dijeron a The Guardian que no se les informó sobre lo que sucedió y que tenían que aprender sobre ello en las noticias. También cuestionaron la explicación de la agencia.
“Es ridículo que cualquiera pueda ver esto y decir que sus situaciones están” separadas “cuando ambas fueron líderes en la investigación de Sharpiegate”, dijo un empleado. “Ambos son funcionarios brillantes y dedicados”.
El ex administrador de NOAA, Rick Spinrad, que trabajó estrechamente con Dillen y Volz, describió su alta integridad y dedicación al trabajo que “mantuvo a la agencia en gran forma”.
“Puede ser parte del esfuerzo por parte de la administración para sacudir la jaula”, dijo, y agregó que antes de su partida de la agencia se especuló generalizado sobre cómo la agenda de la administración de Trump entrante podría afectar a las personas en las posiciones de liderazgo. Volz, que dirige una división satelital, también puede haberse enfrentado al impulso por una mayor participación del sector privado.
“Todo eso es especulativo”, dijo Spinrad. “Pero en base a conocer a estas dos personas tan bien como yo, me sorprendió que se les llamara por problemas relacionados con el rendimiento, eso no tiene ningún sentido”.
NOAA, anunciada durante mucho tiempo como una de las agencias de investigación climática más importantes, se ha vuelto casi irreconocible bajo la administración Trump, que golpeó su agenda anti-ciencia a través de una serie de recortes presupuestarios severos, reducciones agudas en el private y se mueven para limpiar datos y recursos en la disaster climática desde la vista pública.
La orden ejecutiva de la “restauración de la ciencia estándar de oro” de Trump, un plan que destruye la independencia científica y otorga a los nombrados políticos un mayor poder sobre lo que llega al público, ha erosionado aún más la misión de la agencia, según los empleados familiarizados con la política.
A principios de este mes, una política emitida por el Departamento de Comercio, de la cual NOAA forma parte, describió los planes para cortar a todos los empleados de prueba restantes y reducir aún más la fuerza laboral de NOAA. Los empleados de prueba, una categorización que se aplica a las nuevas contrataciones o aquellos conmovidos o promovidos en nuevos puestos, ahora solo pueden convertirse en contrataciones permanentes si son aprobados por los nombrados políticos.
“La administración Trump esencialmente está convirtiendo una gran franja de puestos federales en NOAA en posiciones políticas”, dijo un private de NOAA con conocimiento de la política.
Volz, quien se encuentra entre los civiles de más alto rango de la agencia, ha tenido que supervisar muchos de los cambios en la política, incluidos los que afectan la integridad científica, CNN reportado.
“Esta es más mala noticia para NOAA”, dijo Andrew Rosenberg, ex subdirector del Servicio Nacional de Pesca Marina de NOAA, de los despidos, y agregó que tanto Volz como Dillen eran “profesionales de carrera sin sentido” sólidos “.
“En otras palabras, el tipo de personas se dirige a esta administración mientras destrozan una agencia científica”, dijo. “Debilitará aún más a NOAA y reforzará el esfuerzo de la administración Trump para ignorar la ciencia y dejar de servir al público estadounidense mientras entrega una mayor autoridad a los piratas políticos”.
Spinrad se hizo eco de las preocupaciones, señalando la serie de catástrofes que ya se han desarrollado, mientras que NOAA tenía una capacidad reducida: desafíos para pronosticar el clima extremo, incluidas las devastadoras inundaciones en Texas que fueron al menos 135 personas, los esfuerzos en el obstáculo para continuar entendiendo y adaptando la disaster climática y el trago hacia la comercialización y la política de trabajo.
“Todas estas actividades me parecen solo un esfuerzo para determinar cuál es el límite del dolor que el público estadounidense está dispuesto a tolerar”, comentan el nivel de recortes.
