Cuando los misiles israelíes golpearon el territorio iraní y Teherán retrocedió, el Medio Oriente se volvió más cerca de una guerra regional completa. Por primera vez desde la década de 1980, la República Islámica enfrentó un asalto militar directo de otro poder regional que se dirigió no solo a sus activos militares, sino al corazón simbólico y político del régimen mismo.
Hoy, esa guerra se detiene bajo un alto alto el fuego, y a pesar de las esperanzas y los niveles de especulación histéricos casi histéricos, el régimen permanece en el poder. Los gobernantes de Irán pueden haber sobrevivido en esta ronda, pero su legitimidad es más frágil que nunca. Un endurecimiento de su agarre en casa y el lanzamiento de purgas internas para eliminar a los presuntos colaboradores israelíes ciertamente está en el horizonte, si no está en marcha. El liderazgo intentará mostrar su resiliencia militar, pero debajo se encuentra una disaster más profunda y quedan serios desafíos de gobernanza. Mientras que los iraníes demostraron la unidad contra los ataques israelíes y estadounidenses sin precedentes, la guerra planteó preguntas urgentes sobre la supervivencia del régimen y la evolución de Irán.
El gatillo inmediato fue militar. El 12 de junio, Israel lanzó huelgas en el territorio iraní, seguido de ataques estadounidenses el 22 de junio dirigido a sitios nucleares. La administración Trump enmarcó la operación como un paso necesario para “eliminar permanentemente” las capacidades de armas de Irán. De manera típica, Trump siguió la huelga con la promesa de “hacer que Irán sea grandioso”, lo que implica que el objetivo del régimen period el objetivo.
Pero el 24 de junio, Trump revirtió el curso y anunció un alto el fuego. Los términos son vagos y el mecanismo de aplicación no está claro. Sin embargo, lo que está claro es que la infraestructura política y militar de Irán permanece en gran medida intacta. La concept de que un régimen de décadas podría ser derribado de una campaña aérea israelí sin botas en el terreno o apoyo doméstico ha demostrado una vez más ser fantasía.
La República Islámica no es una dictadura frágil mantenida unida por un solo hombre. La salud del líder supremo Ali Khamenei ha sido objeto de una conjetura, pero el régimen ha mecanismos incorporados para la sucesión. Los guardias revolucionarios siguen siendo poderosos, profundamente integrados e invirtieron en el sistema, si no su propia supervivencia.
Sin embargo, la supervivencia no es fuerza. La guerra expuso un régimen incapaz de proteger a sus propias ciudades o ciudadanos del ataque extranjero. La República Islámica es más aislado y muy sancionado. Ha pasado décadas retratándose como un guardián de la soberanía, pero su proyección de poder y estrategia de defensa ha demostrado ser hueca. Ese fracaso ha abierto un nuevo espacio no solo para las críticas, sino también por la imaginación.
Durante años, los iraníes se han movilizado para protestar por lo que no quieren: gobierno clerical, corrupción y represión. Pero en este momento de disaster, una pregunta más difícil y esencial de lo que quieren los iraníes y quién resolve que está resurgiendo.
Esa respuesta no puede provenir de monarcas exiliadas o líderes extranjeros. Debe venir de adentro. La mujer, la vida, las protestas de la libertad de 2022 ofrecieron un vistazo, como las protestas más diversas y generalizadas en la historia moderna de Irán. La diáspora iraní respondió con energía sin precedentes, organizando manifestaciones y proponiendo planos para una transición de la república posislámica. Pero gran parte de ese impulso vaciló, en parte debido al reingreso de Reza Pahlavi, el hijo exiliado del ex Shah, que nuevamente está haciendo eco del primer ministro israelí Benjamin Nentayahu en su llamado a que los iraníes “levantarse. “
El camino hacia adelante no radica en restaurar la monarquía, ni en un gobierno en el exilio de código extranjero. Se encuentra en el trabajo duro y deliberado de construir un sistema representativo que refleje e incluya el espectro completo de la sociedad iraní en líneas étnicas, religiosas, regionales y de género. Significa priorizar la justicia de transición sobre la venganza e instituciones sobre las personalidades.
Los iraníes conocen los peligros del cambio de régimen impulsado externamente. En 1953, un golpe respaldado por Estados Unidos y Reino Unido derribó al primer ministro elegido democráticamente Mohammad Mossadegh, restaurando el Shah y enterrar el experimento temprano de Irán en democracia parlamentaria. En 1979, una revolución para la libertad fue secuestrada por una élite teocrática. En ambos casos, los iraníes perdieron el management de su futuro ante los oportunistas que prometieron la salvación y entregaron represión.
Los iraníes también han temido durante mucho tiempo la posibilidad de una guerra civil de estilo sirio, Colapso estatal de estilo libioo intervención extranjera enmascarada como liberación. Estas ansiedades no son meramente abstracciones históricas o lecciones distantes extraídas del Medio Oriente más amplio. Se refuerzan activamente por la experiencia continua del país de sanciones internacionales y aislamiento económico. Décadas de sanciones radicales han erosionado los fundamentos económicos de la vida cotidiana, ahuecaron la capacidad del estado y han dejado un contrato social roto.
La guerra puede estar en espera. Pero el cálculo está lejos de terminar. El estado iraní está ensangrentado pero intacto, y ciertamente buscará una salida, posiblemente a través de un acuerdo dirigido por Trump que asegura su supervivencia, frena más ataques israelíes y trae alivio de sanciones tan esperadas. Pero cualquier resolución diplomática en el extranjero debe ser igualada por un cálculo en casa.
Lo que está en juego no es solo la política exterior sino la agencia política. El desafío que se avecina para Irán es imaginar un futuro no construido por hombres fuertes o imaginado por actores externos, sino en el pluralismo y el nuevo gobierno que deriva su legitimidad de la gente.
