Es possible que una de las recomendaciones más importantes en una revisión de los tribunales penales en Inglaterra y Gales, que se espera que se publique esta semana, sea el desguace de juicios por jurado por ciertos delitos.
La thought en la investigación independiente de Sir Brian Leveson es que ayudará a reducir la acumulación de registros en los tribunales. Pero para muchos el derecho a un juicio con jurado, a excepción de los delitos más menores, es sinónimo de derecho a un juicio justo y diluirlo sería muy controvertido.
Aquí The Guardian examina cómo funcionan los tribunales penales de otros países.
A NOSOTROS
En los Estados Unidos, la Sexta Enmienda de la Constitución establece: “En todos los enjuiciamientos penales, el acusado disfrutará del derecho a un juicio rápido y público, por un jurado imparcial del estado”.
Sin embargo, la Corte Suprema gobernado en 1970 Esos delitos “menores”, con una sentencia máxima de seis meses, podría ser juzgado sin un jurado. Esto lo pone en línea con lo que solía ser la sentencia máxima en los tribunales de magistrados en Inglaterra y Gales, aunque, desde el 18 de noviembre del año pasado, los magistrados han podido emitir sentencias de prisión de hasta un año.
En los Estados Unidos, los acusados tienen derecho a renunciar a su derecho a un juicio con jurado, siempre que esto se haga de manera voluntaria e inteligente. En Inglaterra y Gales hay un derecho mucho más limitado para elegir, solo disponible en el caso de delitos “a través”. Estos son cargos penales donde el magistrado cree que tienen suficientes poderes de sentencia para escuchar el caso, pero donde el acusado puede optar por un juicio con jurado.
Quizás el juicio de jurado más notorio en los Estados Unidos fue cuando los jurados deliberaron menos de cuatro horas antes de absolver a OJ Simpson de los asesinatos de su ex esposa Nicole Brown Simpson y su amigo Ronald Goldman, después de un juicio de ocho meses. Las familias Goldman y Brown luego ganaron un caso civil contra Simpson.
Alemania
No ha habido juicios con jurado en Alemania desde 1924, cuando fueron abolidos. La mayoría de los casos son juzgados por un panel de jueces profesionales y laicos. Los jueces laicos debe tener entre 25 y 69 años. Los ministros religiosos, ciertos políticos y profesionales de la salud que trabajan en el sistema judicial se encuentran entre los excluidos. Los consejos municipales elaboran una lista de miembros ordinarios del público que se consideran adecuados y luego son elegidos por un comité para cumplir un período de cinco años.
El llamado Schöffen ayuda a tomar decisiones tanto sobre ley como sobre hechos. De acuerdo a Enciclopedia Británica: “Aunque Schöffen se considera una parte importante del sistema authorized alemán, muchos juristas profesionales, incluidos los abogados y los jueces, tienden a creer que su influencia continúa disminuyendo y que eventualmente pueden ser abolidos debido a su supuesta tendencia a proyectar opiniones personales en lugar de legalistas”.
India
Los juicios con jurado se introdujeron en la India bajo el dominio británico, el primero que tiene lugar en 1665. En 1958, lo que refleja décadas de preocupación, la Comisión de Derecho de la India calificó el sistema de jurado como un “fracaso”, pero se cube que el impulso actual para que sean abolidos son el infame caso de Nanavati al año siguiente. Un jurado absolvió a un comandante de la Armada de la India del asesinato del amante de su esposa, a pesar de las abrumadoras pruebas solo para el Tribunal Superior de Bombay (Mumbai) para revocar el veredicto no culpable.
El informe de la Comisión de Derecho había criticado el uso de “jurados profesionales sin escrúpulos” y criticó el fracaso de los jurados para entregar “veredictos independientes, imparciales y justos”. El caso de Nanavati amplificó las preocupaciones sobre el sesgo, incluso con respecto a la religión y la casta, y la influencia de las presiones externas y los juicios del jurado comenzaron a eliminarse.
No fueron abolidos oficialmente hasta que el Código de Procedimiento Penal 1973 fijado: “Después de escuchar argumentos y puntos de derecho (si los hay), el juez dará una sentencia en el caso”.
Francia
Los juicios con jurado en Francia fueron un legado de la revolución de 1789. Están limitados a los casos más graves, escuchados por el Cour d’Assises, donde tres jueces se sientan junto a seis jurados. Los franceses tienen un sistema judicial inquisitorial en comparación con el sistema de adversario utilizado en Inglaterra y Gales, y, donde hay jurados, los jueces franceses deliberan con ellos para llegar a un veredicto.
Los casos que pueden ser escuchados por el cour de Assises fueron controvertidos en 2023 a aquellos que llevan las oraciones más largas. Ese año se decretó que todos los delitos con una sentencia máxima de 15-20 años deberían ser juzgadas por paneles de cinco jueces en “Tribunales Penales de Départment”, que abarca casi todos los juicios por violación. Varios miles de abogados, académicos y jueces advirtió que la abolición de los jurados era un peligro a la democracia.
Cuando, en un caso que llamó la atención del mundo, Dominique Pelicot fue declarado culpable y sentenciado a 20 años de prisión por drogar a su esposa Gisèle Pelicot e invitando a docenas de hombres a violarla durante casi una década de su matrimonio, fue un panel de cinco jueces que emitieron el vertical.
