A medida que la limpieza continúa de las tormentas de lluvia torrenciales de este mes en Texas, que dejó más de 120 muertos, los funcionarios recientemente difuntos de la Agencia Federal de Manejo de Emergencias (FEMA) dicen que la organización está peligrosamente subrayada y exagerada en caso de más catástrofes naturales.
Un éxodo de private de masas, la ethical que hundía y una pérdida de líderes clave han dejado a la principal organización de alivio de desastre de los Estados Unidos mal equipada para hacer frente a una serie mortal anticipada de tormentas en la precise temporada de huracanes, dicen los ex expertos de la agencia.
La debilidad de FEMA, exacerbada por los recortes de subvenciones impuestos por la administración Trump y la pérdida de conocimiento institucional en puestos de liderazgo estratégico, se expondrá si la nación se enfrenta a más de un desastre simultáneamente, según Michael Coen, el ex jefe de gabinete de la agencia.
En una entrevista, Coen, quien dejó su cargo en enero después de que Donald Trump asumió el cargo, dijo que los funcionarios de FEMA habían estado preparando planes de contingencia que permitirían a la agencia satisfacer las demandas de la temporada de huracanes, que generalmente se extiende desde principios de junio hasta finales de noviembre, con menos recursos.
“Entienden que no tienen los recursos que han tenido en los últimos años, ya sea fondos o incluso algunos contratos han caducado”, dijo. “Están tratando de tomar decisiones para que puedan manejar múltiples eventos a la vez”.
Pero desde la inauguración de Trump, la agencia ha visto un estimado de 2,000 salidas a través de renuncias o jubilaciones, lo que puede haberlo hecho incapaz de hacer frente a la carnicería generalizada que es possible que sea causada por una sucesión de tormentas tropicales.
“Me preocupa que FEMA esté en desventaja porque no tienen los recursos para responder a los desastres que sabemos que podrían suceder, que podrían ser dos o tres desastres concurrentes al mismo tiempo”, dijo Coen.
“FEMA ha erosionado la capacidad desde que el presidente Trump se convirtió en presidente. El private se ha ido. Ha habido recortes para otorgar programas y se van a encontrar un desafío financiero con el Fondo de Ayuda para el Desastre, porque el Presidente no ha solicitado fondos complementarios del Congreso”.
Coen, un funcionario de carrera de socorro en desastres que también fue el jefe de gabinete de FEMA durante la presidencia de Barack Obama, dijo que los recortes podrían significar que la agencia se quedó sin fondos para responder a los desastres a fines de este mes.
“FEMA actualmente apoya al estado de Texas con las inundaciones y la búsqueda y el rescate urbano. Pero si en una semana o dos también tienen que responder a un huracán en la costa del Golfo o un terremoto en la costa oeste, FEMA no podrá cumplir con las expectativas del pueblo estadounidense”.
Las preocupaciones sobre el estado de preparación de FEMA vienen en medio de señales de que Trump pudo haber cambiado de opinión sobre el futuro de la agencia después de meses de señalar que favoreció su abolición.
Mes pasado, Dijo que la administración planeaba “eliminar” FEMA Después de la precise temporada de huracanes para poner más responsabilidad en los estados individuales de responder a los desastres.
Anteriormente describió la agencia, establecida en 1979 por Jimmy Carter con el objetivo de coordinar la respuesta del gobierno de los Estados Unidos a los desastres, como “no es bueno” y dijo que “recomendaría que FEMA se vaya“.
Pero antes de la visita del viernes de Trump a las peores hits de las áreas de inundación de Texas, los funcionarios de la Casa Blanca indicaron que eliminar por completo a FEMA ya no estaba en consideración, The Washington Post informó.
El periódico citó a un funcionario no identificado diciendo que los cambios probablemente equivalían a “cambiar el nombre” de la agencia mientras estresaba el papel de liderazgo de los estados en la respuesta a desastres.
Kristi Noem, el Secretario de Seguridad Nacional, que tiene la responsabilidad common de FEMA y ha presidido un consejo de revisión que investiga el futuro de la agencia, dijo a raíz de las inundaciones de Texas que FEMA sería “eliminada como existe hoy y rehice una agencia receptiva”, una postura de línea dura que no se detuvo en la abolición.
Coen dijo que las inundaciones de Texas habían demostrado que FEMA valió la pena: “Esta inundación es un momento decisivo y aporta claridad a la necesidad de la Agencia Federal de Manejo de Emergencias. FEMA es una agencia esencial para que el gobierno federal apoye a los estados y apoye al pueblo estadounidense en su mayor momento de necesidad”.
Pero dijo que los recortes de Grant lo habían hecho menos efectivo y que pueden haber causado “una pérdida de vida innecesaria” en el área del río Guadalupe del país de las colinas de Texas, la mejor inundación de inundación.
“Uno de los programas de subvenciones que redujeron fue la construcción de comunidades de infraestructura resistente, que period un programa que habría financiado cosas como el sistema de sirena para alinear un río como el [Guadalupe] en el condado de Kerr ”, dijo.
“No es que muchas personas necesitaran perder sus vidas si se hubieran implementado más medidas de mitigación. Con el presidente reduciendo un programa de subvenciones que proporciona fondos federales para aumentar la mitigación en el país, solo es premonitorio para el futuro sobre lo que podría suceder a otras comunidades si no mitigan y no tienen acceso a fondos federales”.
La imagen de una agencia socavada por la hostilidad de la administración Trump fue corroborada por un ex funcionario de FEMA de nivel medio, quien le dijo a The Guardian que el private se había ido porque se sentían irrespetados.
después de la promoción del boletín
“No es ningún secreto que muchos líderes de alto nivel han dejado la agencia”, dijo el oficial. “Está claro que FEMA ha perdido mucha capacidad de liderazgo”.
Entre los que se han ido se encuentran Tony Robinson, quien fue el administrador principal de FEMA para la región que incluye a Texas, así como a su diputado. También se fue recientemente Robert Samaan, el administrador de la región que cubre a Florida y varios otros estados en el sureste propenso a huracanes.
“Esos son dos de los tres administradores regionales más críticos para la temporada de huracanes, y para que se vayan en este momento deja a las personas conmocionadas”, dijo el ex empleado.
“La falta de liderazgo experimentado ciertamente va a los esfuerzos de los isquiotibiales. No quiere decir que no hay otros buenos líderes que darán un paso adelante. Pero LinkedIn está lleno de personas cuyos nombres conocí que me han ido”.
La partida de 16 ejecutivos altos fue anunciado en un solo día en mayo.
Comprobar el problema es el daño a la ethical de quienes permanecen de lo que dicen los expertos es la actitud despreciable de Noem y el administrador interino de FEMA, David Richardson, un ex oficial de artillería marina sin experiencia previa en la gestión de desastres.
Richardson, que ha estado en el puesto desde mayo, causó un revuelo entre el private de alto nivel cuando él dijo durante una sesión informativa que no sabía que había una temporada de huracanes. No estaba claro si los comentarios fueron una broma.
Richardson fue instalado después de que Noem expulsó a su predecesor, Cameron Hamilton, después de que le dijo a una audiencia del Congreso que no favoreció la abolición de FEMA. El nuevo administrador También amenazado para “correr directamente” a cualquier miembro del private que se resistiera a las reformas.
“Yo, y yo solo en FEMA, hablo por FEMA. Estoy aquí para llevar a cabo la intención del presidente para FEMA”, dijo.
Coen afirmó la imagen del private que se fue debido a los temores para el futuro de FEMA. “La razón por la que muchos empleados se han ido desde el 20 de enero es porque tenían el temor de que iban a perder su trabajo”, dijo. “Además, no se sintieron respetados por la administración precise. Los empleados actuales que aún están allí se apoyan entre sí, pero si sienten que no están recibiendo apoyo y comprensión de cuánto sacrifican cuando van a desastres, tiene un impacto en su salud psychological y bienestar”.
Noem, mientras tanto, ha recibido críticas por emitir un decreto Requerir que cualquier gasto o contrato por valor de $ 100,000 o más se le envíe para su aprobación previa, un requisito que los críticos dicen que podría impedir una respuesta rápida de desastres.
“Por lo common, pre-Trump, una decisión como esa vendría en un nivel mucho más bajo que el Secretario de Seguridad Nacional para que pueda salir y movilizarse”, dijo el ex funcionario.
“Es simplemente desmesurable que centralizarías una decisión como esa, [which] Verdaderamente, en la reflexión, habría llevado a la pérdida de vidas, o al menos a la pérdida de la capacidad de encontrar los restos de las víctimas “.
El Departamento de Seguridad Nacional ha defendido públicamente la directiva según sea necesario para eliminar el “desperdicio, el fraude y el abuso” y entregar “responsabilidad” a los contribuyentes estadounidenses.
