Cuando Paul Keating entró en una cocina ruidosa en un centro de funciones de Melbourne para una entrevista con John Legal guidelines, no puse sus palabras.
Period el 14 de mayo de 1986 cuando el entonces tesorero laborista dijo a las leyes que sin algunos cambios graves, un colapso en los precios de la exportación significaba que nuestro país dependiente del comercio vivía más allá de sus medios y rápido en su camino para convertirse en “una república banana”.
“Si este gobierno no puede obtener el ajuste, la fabricación vuelva a funcionar y mantenga resultados salariales moderados y una política económica sensata, entonces Australia se realiza básicamente para”, dijo Keating a las leyes.
Registro: correo electrónico de noticias de AU Breaking
Period esa sensación de urgencia, la amenaza de una “república banana”, lo que ayudó a desgarrar las telarañas de complacencia e impulsar las reformas masivas de los años ochenta y noventa.
Australia en las décadas desde que se ha prosperado. Sin embargo, una vez más tenemos conversaciones similares.
La economía no parece estar funcionando como debería, y solo puede ser capaz de crecer a una fracción de la tasa a la que solía.
El presupuesto está en déficit estructural. La población está envejeciendo, y nuestra demanda de servicios gubernamentales crece y crece, incluso cuando nuestra capacidad para financiar ese gasto adicional va al otro lado.
Los australianos más jóvenes están cada vez más resentidos por su suerte, las casas son demasiado caras y el mundo fuera de nuestras costas se ve más peligroso que en décadas.
Solía ser un destacado en el escenario international, estamos siendo relegados a la parte posterior del paquete.
El nivel de vida en todo el rico mundo subió por un promedio del 22% en la última década. En comparación, nuestro nivel de vida ha aumentado solo 1.5%, según el análisis de Chris Richardson, un economista independiente.
Los analistas culpan mucho de esto en una desaceleración de una cosa: el crecimiento de la productividad.
Señalan el hecho de que nuestra economía no es más productiva ahora que en 2016. A largo plazo, el crecimiento de la productividad es el ingrediente que ofrece salarios reales más altos, genera bienes de mejor calidad y ayuda a pagar los servicios gubernamentales.
El cambio tecnológico puede explicar mucho crecimiento de la productividad a lo largo de las décadas. La promesa de inteligencia synthetic es que enciende una explosión de un nuevo crecimiento a medida que la IA se incrusta más profundamente en la economía y nuestras vidas.
Con tanto aparentemente en juego, a Chalmers en una entrevista reciente se preguntó si la productividad nacional de la plana period una “disaster”.
“No”, dijo el tesorero, “pero es un gran desafío”.
Australia y los australianos tienen muchos “grandes desafíos”, y algunos se les conoce regularmente como “disaster”. Sin embargo, no todos son dignos de una mesa redonda de reforma económica de tres días con 900 presentaciones y 40 mini monedas ministrales previos a ella.
En el Nationwide Press Membership el 18 de junio, Chalmers declaró que el gobierno tiene “la responsabilidad de reconstruir la confianza en la política democrática liberal e instituciones económicas, al levantar el nivel de vida de los trabajadores en explicit”.
Días fuera del comienzo de la mesa redonda, Chalmers se ha esforzado por minimizar el mismo fervor de reforma que avivó.
Anthony Albanese parece tener poco apetito por gastar capital político para impulsar las duras reformas económicas. El primer ministro ha dejado en claro que habrá, leer sus labios, sin impuestos nuevos este término.
El tesorero ha reducido obedientemente el alcance de los posibles “entregables” a la reforma regulatoria para construir más hogares, con una promesa paralela de cierto progreso en concepts de políticas de larga information, como un cargo de usuario de la carretera.
después de la promoción del boletín
Una disaster? ¿O simplemente un malestar?
La falta de una “disaster” en la productividad puede dificultar la comprensión de por qué hemos pasado casi seis semanas antes de este TalkFest en Canberra. Pero sí ayuda a explicar la aparente falta de urgencia para resolver el problema.
Entonces, ¿qué creen los economistas? ¿Tenemos una disaster de productividad?
La respuesta, Richardson bromea, “depende de si te gusta el nivel de vida o no”.
¿Somos un colapso de precios de productos básicos para convertirnos en una versión del siglo XXI de la “República Banana” de Keating? Saul Eslake, otro economista independiente, cube que no, la economía ahora está totalmente transformada.
En lugar de disaster, Eslake ofrece voluntariamente la palabra “malestar”.
“No creo que ayude al debate llamarlo una disaster de productividad”, agrega, lo que podría conducir a medidas apresuradas y a corto plazo que podrían goose la economía durante un año o dos.
“No hay balas mágicas, ni soluciones a corto plazo. No se puede hacer nada, incluso con la mayor cantidad de voluntad política, para elevar el crecimiento de la productividad en 12 meses”, cube Eslake.
John Hawkins, profesor de economía en la Universidad de Canberra, cube que la productividad no es una disaster porque “no es algo que esté empeorando a la gente”.
En cambio: “Es una oportunidad perdida para mejorarnos”.
“Nos acostumbramos a la concept de que los ingresos suben con el tiempo. A la larga, la mayor parte de ese aumento proviene de la productividad”, cube Hawkins.
“Más recientemente, nos salimos con la suya con el bajo crecimiento de la productividad porque los productos básicos eran fuertes, pero debemos hacer algo si queremos un crecimiento actual de los ingresos en el futuro”.
Sombras de la década de 1980, entonces, de las cuales podemos esperar ecos de las reformas de esa época.
