Yüksek Mahkeme, yaz tatili sırasında meşguldü ve Başkan Donald Trump’ın Eğitim Bakanlığı’nı cesaretlendirmesini, Güney Sudan’a sınır dışı edilmesini ve federal çalışanların ve ajans başkanlarının yangın alanlarını atmasını sağlayan acil durum dilekçeleri hakkında karar verdi. Adaletler şimdiye kadar Jeffrey Epstein skandalının yeniden canlanmasından uzak durdu. Maga Hareketin Trump’a desteği – ancak bu sonbaharda sıradan dilekçeleri düşünmeye döndüklerinde, onları konuya davet eden biri bekliyor. Dilekçe, 2021’de Epstein’ın reşit olmayan kızların cinsel istismarını sağlamakla ilgili federal suçlardan hüküm giymiş olan ve daha sonra yirmi yıl hapse mahk wasm edilen Ghislaine Maxwell’den. Federal Hükümetin Epstein ile istila etmeme anlaşmasının ona dokunulmazlık verdiğini ve bu nedenle mahkumiyetlerinin atılması gerektiğini savunuyor. Ve şaşırtıcı bir şekilde, bir anlamı var.
2007 yılında Epstein, küçüklerin seks kaçakçılığı için federal olarak soruşturulduğunda, devlet hukuku suçlarından suçlu bulunmayı ve Florida’da on sekiz ay hapis cezasına çarptırılmayı kabul ettiğini hatırlayın. Buna karşılık, Florida’nın güney bölgesi ABD avukatı Alex Acosta, ofisinin soruşturma altındaki federal suçlar için Epstein’ı kovuşturmayacağına söz verdi. 2018’de patlayan daha geniş Epstein skandalı, hükümetin kurbanlarını o zamanlar istila dışı anlaşma ve Epstein’ın predasyonlarının kapsamı hakkında bilgilendirmemesi de dahil olmak üzere bu sevgilim anlaşması hakkında yeni bir raporla tetiklendi. Miami’den Julie Okay. Brown Müjdeci– tanımlanmış yaklaşık seksen olası kurban. Epstein, Palm Seaside County hapishanesindeki zaman, iş serbest bırakma ve ev hapsinde sadece on üç ay hizmet vermişti. #MeToo hareketinin bir unsuru haline gelen dava hakkında önemli bir kamuoyu salgılığının ardından, New York’un Güney Bölgesi ABD avukatı, Epstein’ı 2019’da seks kaçakçılığı için suçladı. Epstein federal gözaltında olduğu zaman öldü – Adalet Bakanlığı kendini öldürdüğü sonucuna varmıştı – ancak yargılama veya yargılanmaya yönelik bir meydan okuma sürdürebildi.
Ölümünden sonra, federal savcılar Maxwell’i suçladı ve Epstein ile hükümet arasındaki 2007 anlaşmasını markalamak, “ABD’nin Epstein’in potansiyel ortak komplocularına karşı herhangi bir cezai suçlama başlatmayacağını kabul ettiği” sözünü içeriyordu. Maxwell, anlaşmada ele alınan hususlarla ilgili olarak Epstein’ın ortak komplocudur. Yine de New York’taki federal savcılar onu ortaya çıkardılar – belirsizce Florida’daki federal savcıların vaadine bağlı hissetmiyorlar.
Yavaş iddianame, duruşma ve temyiz hızı göz önüne alındığında, ancak şimdi Yüksek Mahkeme davanın başından beri gündeme getirdiği soruyu dikkate alabilir: ABD avukatının ABD adına anlaşması diğer bölgelerdeki federal savcıları bağlıyor mu? Sonuçta, hepsi Adalet Bakanlığı’nın bir parçası ve hepsi ABD hükümetini federal hukukun uygulanmasında temsil ediyor. Eğer öyleyse, Anlaşmanın bağışıklık hükmünün bir faydalanıcısı olarak Maxwell, en uzun cümleyi aldığı bir küçük çocuk kaçakçılığı için mahkumiyetine sahip olma hakkına sahiptir. (Ayrıca, kovuşturma dışı sözleşmenin kapsadığı 2001-07 zaman diliminden önce meydana gelen diğer birkaç suçtan da mahkum edildi.) Sorun Maxwell’in çok ötesine uzanıyor. Maxwell’in mahkumiyetlerine itirazını reddeden ikinci devre de dahil olmak üzere en az iki temyiz mahkemesi, bir anlaşmanın sadece bir taraf olan ABD avukatının bürosunu bağladığını sağlayın. En az dört temyiz mahkemesi aksine bir pozisyon aldı: ABD’li bir avukatın ABD adına vaadinin tüm federal savcıları bağladığı, yani hiçbirinin istila dışı bir anlaşma kapsamını yerine getiremeyeceği anlamına geliyor. Bölünmenin sonucu, Florida’daki Epstein anlaşmasına bağlı olan federal savcılara ek olarak, örneğin New Jersey, Virginia, California ve Iowa – ve hatta Epstein’ın ünlü adasının bulunduğu ABD Virgin Adaları, yeni York’taki federal savcıların yeni bir savcıların ortaya çıkabileceği anlaşmaya varılamaması.
Maxwell, Yüksek Mahkemeden konuyu ele alan mahkemelerin çoğunluğu lehine bu çatışmayı çözmesini istiyor. Reşit olmayan kız ticareti için zaman hizmet eden hüküm giymiş bir seks suçlusu olarak, en azından söylemek gerekirse, bu talep için çekici olmayan bir elçidir. Mahkeme Maxwell’in davasını duymayı kabul ederse, kurbanların savunucularının patlamasını hayal edebilirsiniz. Ancak mahkemenin aldığı tek amicus özeti Maxwell’i desteklemektedir. Ulusal Ceza Savunma Avukatları Birliği tarafından açıldı ve ABD’nin istila dışı bir anlaşmadan kaçmasına izin vermenin “tüm savunma sistemi üzerinde bir zarar vereceğini” savunuyor çünkü “sanıklar hükümet tarafından verilen yazılı vaatlere güvenebilmeli ve mahkemelerin bu vaatleri onurlandıracağına ve uygulayacağına güvenebilmelidir.” Plea pazarlıkları ceza davalarının büyük çoğunluğunu çözer. Birleşik Devletler adına bir kovuşturma dışı anlaşma aslında bir davalının cezai yükümlülüğünü çözmezse, bu tür anlaşmalar çok daha az çekici hale gelebilir-ne savunma avukatlarının ne de savcıların istememesi gereken bir sonuç.
Ancak bu dava tarafından ortaya çıkan daha derinden sıkıcı bir soru var: “ABD” tam olarak nedir? Federal sistemimizde, eyaletlerin her biri kendi yasalarına sahip farklı bir hükümettir. Aynı zamanda, hepsi Amerika Birleşik Devletleri’nde var – yasaları aslında yüce olan egemen bir hükümet. Kongre, 1789 tarihli Yargı Yasası’nda federal yargı bölgeleri oluşturduğunda, her birinde bir ABD avukatının atanmasını ve “bu bölgede bu bölgede kovuşturma” suçları “Amerika Birleşik Devletleri’nin otoritesi altında” sorumluluğunu sundu. (O günlerde, birkaç suç birkaç ilçeyi kapsardı.) Bazı hakimler, federal savcıların ABD yasalarını zorlamasına rağmen, bir ABD avukatının eylemlerinin diğer bölgelerdeki meslektaşları bağlamadığı anlamına gelen “böyle bir bölgede” okumuşlardır. Ülkenin doksan dört bölgesindeki federal savcıların olası kaosunu, diğerlerinde savcıları bağladığını iddia eden olası kaosunu hayal ettiğinizde mantıklı görünüyor. Ancak, Amerika Birleşik Devletleri’nin bir federal hukuk organı olan bir egemen olması gerektiği göz önüne alındığında, ABD adına konuştuğunu iddia eden bir ABD avukatının gerçekte sadece tek bir bölge adına bir söz verdiğini hayal etmek muhtemelen daha da tuhaftır. Üçüncü Devre’nin 2002 yılında söylediği gibi, Pennsylvania’daki bir ABD Avukatı tarafından aynı suçlar için Federal Savcılarla bu anlaşmaları düzenlerken, “ABD avukatları otonom fiefdoms’un egemenleri olarak görülmemelidir.”
Geçtiğimiz aylarda, Adalet Bakanlığı’ndaki ofisler arasındaki çatışmalar kamuoyuna girmiştir – örneğin, New York’un güney bölgesi Danielle Sassoon’un oyunculuk avukatı Emil Bove’nin emrine uymak yerine istifa ettiğinde (ve şimdi üçüncü devre hakimi) Eric Adams’a karşı yolsuzluk suçlamalarını reddetmek için istifa etti. Sassoon, işten çıkarılma için “iyi niyetli bir temel” görmedi, çünkü belediye başkanının yönetimin göçmenlik önceliklerini yerine getirmesi karşılığında oldu. New York ve Washington, DC’deki diğer birkaç federal savcı da bu konuda istifa etti. Diğer savcılar yapamayacakları şeyi yapmak için adım attılar ve bir bölge mahkemesinden davayı reddetmelerini istediler. Mahkeme, “önyargı ile”, yani kovuşturma yeniden canlandırılamaz. Ancak hükümet aslında “önyargısız” bir işten çıkarılma istemişti, böylece suçlamalar hükümet istediği zaman diriltilebilir ve Adams’a yönetime yardımcı olmak için daha fazla neden verdi. Hükümet istediği şeyi elde etselerdi, istenmeyen bir sonuç – İkinci Devrenin Maxwell’in davasındaki konumuyla tutarlı bir şekilde – Brooklyn’i kapsayan Doğu Bölgesi ABD avukatı, Manhattan’ı kapsayan güney bölgesindeki federal savcıların anlaşmasına rağmen, idareyi ele almayacaktı.
Maxwell’in kovuşturmadan bağışıklık iddiası, 2021’de Pennsylvania Yüksek Mahkemesi’nin Cosby’nin cinsel saldırı mahkumiyetini tersine çevirdiği Invoice Cosby’nin davasına benziyor. Her iki durum da halkın daha sonra çok yumuşak muamele edildiğine inandığı seks suçlarını içeriyordu; Savcılar daha sonra değişen beklentilere yanıt olarak önceki anlaşmalara aykırı davrandılar. Kamu öfkesine yanıt veren savcılar yeni değildir, ancak burada bir ders varsa, belirli suçlulara karşı galvanizleme öfkesi, sürmeyen mahkumiyetlere yol açabilir, çünkü en anlaşılır suçları işleyen insanların bile borçlu olduğu adillikten vazgeçebilirler.
