En agosto de 2023, SoundExchange demandó a SiriusXM por presuntamente no pagar a millones en las debido regalías. Ahora, un juez federal ha lanzado la queja, descubriendo que el demandante carece de la autoridad authorized para demandar.
El juez Naomi Reice Buchwald desestimó la demanda y explicó la decisión en 33 páginas orientadas a los detalles. Con respecto a la appreciable longitud de la confrontación de la sala del tribunal: un transferencia de lugarevidentemente las conversaciones de asentamiento infructuosas, en última instancia contrademandas retiradasy más hecho para un proceso authorized prolongado.
Manteniendo el enfoque en los desarrollos de brass-tacks aquí, SiriusXM En octubre de 2024 buscó formalmente el despido “Porque SoundExchange no tiene derecho de acción privado bajo el estatuto federal [Section 114 of the Copyright Act] busca hacer cumplir “. Y como se mencionó, el juez presidente estuvo de acuerdo con esa posición.
Sin embargo, es importante destacar que el Tribunal enfatizó que la decisión recién emitida se refiere únicamente a la autoridad de la Sección 114, no a los reclamos de royalización impagos subyacentes. (Habiendo demandado originalmente por $ 150 millones, SoundExchange afirma que la cantidad adeudada “ha subido por encima de $ 400 millones”.
Al hacerlo, el juez Buchwald indicó que es “indiscutible de que la Sección 114 carece de una disposición explícita que extiende SoundExchange un derecho de acción o el poder de llevar una acción para litigar una disputa de regalías”.
Como el Tribunal ve las cosas, el Congreso omitió deliberadamente el derecho a litigios de cabeza. La Sección 115 permite que el MLC demanda, y la Sección 501 autoriza las quejas por parte de “ciertas personas y entidades”, pero no SoundExchange, “para combatir la infracción”, sostuvo el juez.
“A la luz de estos ejemplos”, presentó el juez Buchwald, “hay una escasez de evidencia, y mucho menos ‘evidencia sustancial’, para que infieramos que la omisión del Congreso de cualquier autoridad authorized para SoundExchange en la Sección 114 period todo menos deliberada”.
(El Congreso también podría haber agregado esta autoridad authorized, como lo hizo al establecer la MLC mencionada, según la Ley de Modernización de la Música de 2018, el juez afirmó en más palabras).
¿Qué pasa con alguna autoridad authorized implícita? En pocas palabras, el tribunal determinó que la “aplicación”, un colectivo sin fines de lucro puede deducir costos razonables incurridos con “la licencia y la aplicación de los derechos”, según el estatuto, podría extenderse a auditorías, avisos de violación y otros pasos además de las demandas.
“Entonces, sin más aclaraciones del Congreso sobre lo que la” aplicación “podría significar en este contexto”, escribió el tribunal, “sería inapropiado que este tribunal intente definir los límites de la autoridad de aplicación del colectivo”.
Además, “la referencia singular a la” aplicación “se hace esencialmente en un contexto contable … es poco possible que el Congreso, si hubiera querido conferir la autoridad de litigios al colectivo, lo hubiera hecho ocultando este poder en una disposición que rige los protocolos contables”, el juez Buchwald Pened.
“[W]Hile SoundExchange posee un martillo de ejecución con sus poderes afirmativos “, otra sección importante cube:” También tiene las herramientas para promover el cumplimiento voluntario del régimen de licencias authorized, a saber, a través de la amenaza de auditorías, arbitrajes, and many others., and many others., de los licenciatarios que no cumplen “.
Finalmente, las demandas anteriores citadas de SoundExchange se resolvieron “sin abordar si SoundExchange period un demandante adecuado para hacer cumplir las disputas de licencias”, encontró el juez.
Corriendo con el punto, el fallo, lejos de afectar únicamente las afirmaciones contra SiriusXM, podría tener un efecto de largo alcance en las capacidades de aplicación más amplias de SoundExchange. En consecuencia, la entidad no dudó en criticar la interpretación del juez Buchwald como “completamente incorrecta en la ley”.
“Respetuosamente, SoundExchange cree firmemente que la interpretación del juez Buchwald está completamente incorrecta sobre la ley, ya que el Congreso creó las disposiciones de la licencia authorized para promover la eficiencia en el mercado de licencias de música, incluida la aplicación de la licencia authorized por SoundExchange como el colectivo designado”, SoundExchange se ventiló en un lanzamiento en el momento en el momento.
“Esta decisión socava esa intención. Es pure que una entidad encargada de administrar una licencia authorized esté capacitada con la capacidad de demandar a los infractores.
“A pesar de esta desafortunada e incorrecta decisión”, procedió la entidad: “Es un hecho establecido y de larga information de que SoundExchange tiene el derecho de demandar a los proveedores negligentes para obligar al cumplimiento y al pago de las tarifas de regalías obligatorias.
“SoundExchange está revisando actualmente la decisión y considerará todas las opciones, incluidas la apelación y potencialmente las acciones de la presentación en los tribunales estatales para garantizar la capacidad continua de la compañía para recopilar todas las regalías de rendimiento digital adeudadas a sus constituyentes para el uso de sus grabaciones bajo la ley”, concluyó SoundExchange.
