Las “armas” de Zach Cregger, al momento de escribir este artículo, es una de las fotos de las mociones más aclamadas de 2025. Tiene una calificación del 96% en Tomates podridosde 214 reseñas y contados. Lo que significa que solo un puñado de críticos han visto la película de Cregger y no le dieron su sello de aprobación.
Soy uno de los pocos.
Eso no me hace especial. Eso no me hace bien o mal. Simplemente significa que no me importó la película, sin importar cuánto pueda admirar sus diversas piezas. Como crítico profesional, es mi responsabilidad ser honesto sobre mi opinión, sea cual sea, ya sea que alguien esté de acuerdo o no, y explique cómo llegué allí. Sin una explicación, no es crítica, es solo una opinión. Todos tienen derecho a una opinión, por supuesto, pero no se me permite detenerse allí. Entrar en la esgalía es mi oficio. Y dado que estás leyendo uno de los oficios en este momento, hablemos de eso.
Mi revisión de “Armas” fue, en el interés de no estropear la película antes del lanzamiento, escrita con mis manos atadas a mis espaldas. La razón por la que no me importaba las “armas” es fácil de explicar, pero la propiedad exigió que me callara al respecto. Para explicar por qué no me gustó la película, tendría que discutir la trama de “armas” en detalle, hasta el closing, e interactuar con la resolución de los muchos misterios de la película. Y eso sería un gran “no no”.
Sería una buena crítica, por supuesto, pero “estropearía” la película. Un “spoiler”, solo para asegurarse de que todos estemos en la misma página, es la información que, si se revela, en teoría arruinaría el impacto de la obra de arte. Lo que cuenta como un “spoiler” siempre ha sido un tema de debate. Recuerdo claramente haber visto “Blade Runner 2049” y que me dijeron, lo que el estudio consideraba un “spoiler”. La primera escena de la película fue en la lista. ¿Cómo diablos se supone que debemos escribir sobre una película cuando no podemos escribir sobre la película? ¿Recuerdas “el lago Caddo?” Por supuesto que no lo haces, porque no se nos permitió hablar sobre el “lago Caddo”. La película premisa fue declarado fuera de los límites.
Pero a veces la definición de un “spoiler” es bastante obvia. En el caso de una película que se basa en un misterio, “The Answer to the Thriller” califica como un spoiler por cualquier estándar razonable.
Así que aquí, ahora que la película está en el mundo, es mi revisión completa de spoiler de “armas”.
Alerta de spoiler: vamos a hablar sobre el closing de las “armas”.
“Armas”, para que todos nos castigen nuevamente, se trata de un grupo de niños, de la misma clase de escuela primaria, que desaparecen, en medio de la noche, al mismo tiempo. Simplemente salieron de la cama y corrieron afuera, para nunca volver a ver. O eso pensamos.
La película de Zach Cregger explora las consecuencias de esta tragedia aparentemente inexplicable de varias maneras, pero uno de los puntos focales es Justine Gandy (Julia Garner), la maestra cuyos estudiantes desaparecieron. Toda la ciudad cree que es responsable, por lo que se quedan a la izquierda y a la derecha. Incluso escriben “bruja” en letras gigantes en su auto.
Zach Cregger no está siendo muy sutil: esta es una caza de brujas, lo que significa que Justine es acusada injustamente. Después de todo, así es como funcionaban las cazas de brujas. (“El crisol” de Arthur Miller no se trataba de un grupo de personas que estaban equitativamente acusado. E históricamente, a menudo no lo hacen.
Justine Gandy no lo hace, eso es seguro. Es una buena maestra que se preocupa por sus alumnos, tal vez hasta la culpa. Y aunque esto puede parecer no relacionado, también expresa su propia agencia sexual al seducir a su ex novio. Esto solo hace que la gente la odie más. A esta ciudad no le gusta a las mujeres como Justine Gandy.
Para la mitad de la película, “armas” representa a las cazas de brujas como cosas muy malas, lo cual es una versión razonable del tema. Es por eso que se desmorona un poco cuando resulta que la gente del pueblo simplemente estaba cazando la bruja equivocada.
No me refiero a eso en un sentido metafórico. El culpable es una bruja literal: Gladys, interpretada por Amy Madigan. Ella no es solo malvada, es físicamente monstruosa. “Armas” muestra su cuerpo envejecido, arrugado y aparentemente afectado por el cáncer como si fuera un shock aterrador. Como si nada pudiera ser más aterrador que [checks notes] una anciana. Agregando insulto a esa lesión, cuando Gladys se pone a la luz para salir, usa una peluca roja de payasos y un maquillaje exagerado. Supongo que nada podría ser más aterrador que una mujer convencionalmente poco atractiva tampoco.
La demonización de la feminidad se agrava cuando consideras la película de terror anterior de Cregger, “Bárbaro”. (Los spoilers de “bárbaro” entrante, por cierto). El monstruo literal en “bárbaro” resultaron ser la madre, una mujer malformada y maltratada, cuya película de Physique Cregger también consideró horrible, en ese caso una fuente de sustos groseros. En el emocionante clímax de “bárbaro” y “armas”, estas mujeres sufren muertes brutales y violentas, y aunque Gladys parece más malvado que la madre, y tal vez merece un closing horrible, la brutalidad de su desaparición sugiere que debemos tener un placer retorcido al ver su cuerpo mutilarse. Esto después de evocar la historia de los juicios de brujas, que perseguían a las mujeres, lo que llevó a sus ejecuciones públicas.
No me parece satisfactorio. Lo encuentro inmaduro y simplista, y ciertamente tiene matices sexistas, al menos. “Armas” evoca muchas nociones aterradoras y tristemente familiares, incluidos los tiroteos escolares y el abuso infantil, pero al closing se cut back a una bruja literal. Estamos siendo engañados para que piense que esta es una película sobre temas importantes, solo para descubrir a la mitad de que es una historia de monstruos poco notable, aunque de manera notable.
Como dije en mi revisión de no spoiler, las piezas de “armas” son fenomenales. No tengo nada más que elogios para las actuaciones, la cinematografía, la música y la edición. Pero eso no es todo una película. Puedes hacer que John Williams anote una película que es solo una larga oportunidad de que el hombre tome un vertedero, pero sigue siendo una película de scat y en algún momento tendrás que tener en cuenta eso, no importa cuán épico sea la partitura. Roger Ebert argumentó que no se trata una película, es como se trata de eso. Pero todavía tiene que ser algo Y si ese algo no funciona, es un juego justo criticarlo.
Hay otros elementos en “armas” que casi mitigan este problema, pero tras el escrutinio, tampoco parecen funcionar. Se podría argumentar que la bruja es una metáfora de un pariente abusivo, y sí, no es broma, eso es exactamente lo que es. Pero, ¿cómo se conecta eso con el resto de la clase? “Armas” muestra que Alex (Cary Christopher), el sobrino de Gladys, después de ver a Gladys torturar a sus padres, la ayuda a secuestrar a sus compañeros. Esta película evoca los horrores de un tiroteo en la escuela, y sin Alex esa tragedia no podría haber sido posible, lo que sugiere que Alex es el análogo del tirador de la escuela. Pero no te preocupes, ¿resulta que las brujas eran realmente culpables? ¿Signo de interrogación?
No estoy convencido. Incluso si Cregger argumenta que deberíamos estar más atentos para los niños que muestran signos de ser maltratados, un mensaje en el que podemos (con suerte) estar de acuerdo, convirtiendo esa experiencia horrible en una película de monstruos directa, después de tratar el mensaje más en serio para la mitad de la película, socava ese tema. Parece que no hay muchos malos padres en “armas”, al menos no hasta que sus hijos desaparezcan. Es un intruso que tiene la culpa, y nuevamente, no estoy convencido de que sea tan significativo como esta película cree que es.
“Armas” demoniza a la otra, y en este caso la otra son mujeres mayores poco atractivas, lo que supongo que se supone que nos asustan. Como si ninguno de nosotros conociera a los viejos. Y aunque hay mucha emoción al closing de las “armas”, incluida una desaparición ridículamente por encima de esa mujer entrelazada, el hecho de que toda esta acumulación condujo, esencialmente, Zach Cregger apuntando y gritando “¡Wiiiitch!” No funcionó para mí tanto como parecía prácticamente todos los demás.
