El jueves por la noche, justo antes de un largo fin de semana de vacaciones de verano, el New York Occasions Publicado una bomba triple bylined: hace 16 años, en un formulario de solicitud para una universidad que finalmente no lo aceptó, el nominado demócrata de la ciudad de Nueva York, Zohran Mamdani, revisó las casillas para “asiáticos” y “afroamericanos”. Desde la reacción negativa generalizada hacia ese artículo, el periódico se ha apresurado a revisar su intención unique.
La primicia en sí no podría haber sido posible sin un truco de las computadoras de la Universidad de Columbia, la Propósito de esta violación Ser para encontrar cualquier evidencia de que la escuela todavía estaba utilizando acciones afirmativas en admisiones después de la reversión de la Corte Suprema en 2023. Entre los datos estaba la solicitud de Mamdani en 2009. El político nacido en Uganda explicó por qué lo llenó de esa manera hacia Veces:
En una entrevista el jueves, el Sr. Mamdani, de 33 años, dijo que no se consideraba negro ni afroamericano, sino “un estadounidense que nació en África”. Dijo que sus respuestas sobre la solicitud de la universidad fueron un intento de representar su complejo antecedentes dadas las opciones limitadas que hay ante él, no ganar una ventaja en el proceso de admisión. (No fue aceptado en Columbia).
“La mayoría de las solicitudes universitarias no tienen una caja para los indios -ugandanos, así que verifiqué múltiples casillas tratando de capturar la plenitud de mis antecedentes”, dijo el Sr. Mamdani, legislador estatal de Queens.
La solicitud permitió a los estudiantes proporcionar “información más específica cuando sea relevante”, y el Sr. Mamdani dijo que escribió en “Uganda”.
“A pesar de que estas cajas son restrictivas, quería que mi aplicación universitaria reflejara quién period”, agregó.
Mamdani no recibió ningún beneficio materials de hacer esto, ya que asistió a Bowdoin School. Además, esto sucedió hace 16 años y no sirve como evidencia convincente de que Mamdani sería un mal alcalde. Si el Veces Pensé que esto sería de interés para su audiencia, no leyó la habitación correctamente; La mayor parte de los principales comentarios del artículo se preguntó por qué se publicó. El abastecimiento de la pieza proporciona una pista sobre quién pensaría exactamente que esto es un gran problema: Veces Los reporteros Benjamin Ryan, Nicholas Fandos y Dana Rubinstein llegaron a un acuerdo con “un intermediario que se llama Crémieux”, quien les dio esta información a cambio de anonimato. Period un caso bastante limitado de anonimato, ya que El guardián reportado hace meses Ese “Crémieux” es el seudónimo de Jordan Lasker, quien escribe mierda racista en subsportación.
Después de la publicación, el Veces El artículo fue enmendado para agregar lo siguiente a la descripción de Lasker, sin incluir su nombre: “Proporcionó los datos bajo condición de anonimato, aunque su identidad se ha hecho pública en otros lugares. Es un académico que se opone a la acción afirmativa y escribe a menudo sobre IQ y raza”. Esa es una forma de decirlo. Aquí hay una muestra de lo que él escribió en junio Sobre el hack de Columbia: “Considere a los Ivies. Si admitimos solo a los estudiantes más calificados, es imposible para ellos admitir tantos estudiantes negros como lo han hecho”. Después de que se publicó la pieza, Lasker tuiteó sobre cómo los mercados de apuestas en las elecciones de alcalde no habían cambiado, como si hubiera significado algo. El Veces Fui trabajado por un tipo de subsack que también period un tipo de polymercado.
Entonces, el artículo fue vergonzosamente escrito y excesivamente deferente hacia su fuente cuestionable. ¿Por qué ejecutarlo justo antes del 4 de julio? Como Max Tani de Semafor informó el pasado fin de semana, el Veces no quería que su competencia fuera golpeado por su competencia, que en este caso fue el agitador conservador y fanático Christopher Rufo. Más de Tani:
Una persona familiarizada con el proceso editorial señaló que los editores senior del Occasions estaban alineados sobre si publicar la pieza, que fue leída y verde de los editores superiores antes de su publicación. Otros en el private que hablaron con Semafor bajo condición de anonimato dijeron que la reacción al artículo mostró por qué period importante abordarlo.
“El hecho de que esta historia engendra toda la conversación y el debate de que se siente como toda la evidencia que necesita que se tratara de una línea legítima de informes”, dijo un reportero senior a SemaFor.
Esa es una cita de un perdedor y un cobarde. Sí, seguramente necesita el anonimato para hablar sobre cómo los informes de sus colegas tenían mérito. El escritorio de estándares realmente lo conseguiría por esa violación de la política interna.
Lo más cerca que alguien llegó a comer mierda por este desastre fue Veces Subdirector Gerente Patrick Healy. En respuesta a Revisión del periodismo de Columbiaevitó los detalles y emitió la visión más amplia posible de lo que significa periodismo:
“Su pregunta sugiere que el problema ético se basa en si la historia period importante y lo suficientemente encarnada como para justificar el uso de este materials. Preguntaría, lo suficientemente importante y de interés periodístico a quién? ¿Cuál es la base de que estos críticos de los medios deciden si una historia en explicit es importante? [Healy] Agregó: “Lo que más importa aquí es si la información period verdadera y objetiva: fue, confirmada por el Sr. Mamdani; que fue confirmada independientemente; y que es relevante para el público”.
Sería gracioso si no hablara en serio. “¿Lo suficientemente importante y de interés periodístico a quién?” Claramente no los lectores del periódico. Healy también tuvo que pasar parte de su 4 de julio Hacer un hilo de Twitter Explicar por qué un artículo inútil y ampliamente vilipendiado fue realmente bueno y valioso.
El Veces Pensé que tenía información condenatoria sobre Mamdani con esta primicia asistida por un tipo que escribe cosas como “los IQ nacionales son válidos”. Los reporteros esperaban una recepción más cálida para ello. Cuando sucedió lo contrario, la estrategia se convirtió en retroactivamente cambiando la narración para hacer que las citas de Mamdani parecieran el comienzo de una conversación matizada. El periódico luego tuve que transmitir curiosidad sobre las frustraciones de sus lectores con los límites de las categorías raciales en una forma. Es una cubierta de culo con pantalones transparentes.
El Veces El departamento de opinión ama la provocación ocasional por el bien de la provocación, pero el lado reportero se considera a sí mismo en una eliminación adicional de las preocupaciones de guerra cultural, como si solo pudiera hacer preguntas. Por supuesto, esto es una mierda. El documento eligió deliberadamente un lado sobre cómo cubre a las personas tradicionales jóvenes y la atención médica que requieren. Su miopía institucional es cómo un periodista termina preguntando a un artista infantil si recibió dinero de Hamas. Todos saben lo que estás haciendo cuando flotas estas preguntas en primer lugar. Cuando el Veces Mamdani a la parrilla durante una solicitud universitaria de hace más de una década, esos reporteros no estaban tratando de provocar una reconsideración sincera del censo. Intentaban adelantarse a los racistas cuya intención period un poco más honesta.
