Tabla de enlaces
Resumen e I. Introducción
II. Trabajo relacionado
A. Sobre la existencia de la habilidad de programación de pares
B. Sobre los elementos de la habilidad de programación de pares
Iii. Método de investigación
A. Objetivo de investigación y recopilación de datos
B. Enfoque de investigación cualitativa
C. Nuestras nociones de “bueno” y “malo”
IV. Resultados
A. Dos elementos de la habilidad de programación de pares
B. antipatrón: perderse en las malas hierbas
C. contra el patrón: perder al compañero
D. contra el patrón: ahogando al compañero
E. Hacer lo correcto y F. Otros elementos de la habilidad de programación de pares
V. Discusión
VI. Resumen y trabajo futuro
Vii. Disponibilidad de datos y referencias
C. contra el patrón: perder al compañero
A veces, un miembro de un par está profundamente comprometido con la tarea en cuestión, tratando de comprender el código o desarrollar una concept de diseño, pero no presta mucha atención al estado psychological de su pareja, que puede o no entender lo que el colega está haciendo. Tal comportamiento puede ser conveniente A corto plazo, si, por ejemplo, un defecto se encuentra más temprano que tarde, pero cut back el Unión de la pareja que puede resultar en que (a) el compañero esté menos conocedor más tarde o (b) se pierda una oportunidad de aprendizaje (como se discutió en [14, Sec. 6.4.3]).
Ejemplo 2: Sesión CA1 (19: 00–21: 00). El desarrollador C1 ya comenzó a implementar un nuevo formulario cuando C2 se une. Quieren hacer que el formulario sea interactivo de tal manera que una casilla de verificación desactive múltiples campos de entrada (llamados “paneles” y “componentes” a continuación). C2 parece ver problemas con su enfoque, pero ninguno de los dos los explica a C1 ni reacciona a las preguntas de C1:
C2: “El problema es que no encaja con GetComponents [scrolls through file]”
C1: “¿Por qué no encaja?”
C2: “Creo que sí. Podría estar equivocado. [continues scrolling]”
C1: “Solo necesitamos obtener el componente particular person del panel, ¿verdad? ¿Eso es complicado?”
C2: “[ignoring C1] Ah, solo veo que tiene un contenido de GetContent “.
C1: “[reading from screen] Un constructor de panel. ¿Podemos conseguir los otros paneles de allí?
C2: “[ignoring C1, continues scrolling] No estoy seguro de si todo esto funcionará “.
C1: “¿Podemos desactivar un jpanel por sí solo?”
C2: “[ignoring C1, continues scrolling] Okay, diría, ¿desplazamos simplemente tratamos de implementar los métodos?
C1: “Sí, claro”.
Aunque la pareja parece haber llegado a un acuerdo (“¿de acuerdo?” – “Sí, seguro”), C2 ha sido Perder a su compañero durante los dos minutos anteriores; No hay forma de que C1 podría haber evaluado adecuadamente la propuesta que acordó, dado que cada pregunta que hizo fue ignorada. El comportamiento comparable de C2 ocurre varias veces en la sesión CA1.
Autores:
(1) Franz Zieris, Institut Fur Informatik, Freie Universitat, Berlín Berlín, Alemania ([email protected]);
(2) Lutz Prechelt, Institut Fur Informatik. Freie Universitat Berlín, Berlín, Alemania ([email protected]).
