Apple respondió esta semana a una demanda del Departamento de Justicia (DOJ), que alega que la compañía Cupertino viola las regulaciones antimonopolio. La demanda se presentó inicialmente en marzo y La respuesta de Apple es ampolladapor decir lo menos. Como repaso rápido, el Departamento de Justicia alega que Apple aprovecha su poder de monopolio para “extraer más dinero de los consumidores, desarrolladores, creadores de contenido, artistas, editores, pequeñas empresas y comerciantes, entre otros”.
Muchas de las acusaciones del Departamento de Justicia son bastante endeble, y la presentación de Apple aborda metódicamente exactamente por qué la demanda del Departamento de Justicia se encuentra en terreno inestable. Como ejemplo, el DOJ tiene problemas con el hecho de que los relojes inteligentes de terceros no tienen el mismo nivel de integración con el iPhone que el Apple Watch. Esto, argumenta el Departamento de Justicia, perjudica a los consumidores porque obliga a un usuario de iPhone en busca de una experiencia premium de reloj inteligente para elegir el Apple Watch. La demanda del DOJ también alega que Apple restringe ilegalmente a terceros acceder al chip NFC del iPhone, lo que obliga a los usuarios a confiar en Apple Pay exclusivamente.
Las otras tres áreas de enfoque en la demanda del Departamento de Justicia alegan que Apple impide que los usuarios de la transmisión de juegos sobre la nube, hace que las aplicaciones de mensajería de terceros sean menos útiles que su propia aplicación de mensajes, y hace un esfuerzo puntiagudo para evitar que “tremendous aplicaciones” aparezcan en la App Retailer. Para mayor claridad, una tremendous aplicación es una aplicación con amplia funcionalidad, como WeChat.
Respuesta de Apple
La respuesta de Apple se vuelve directa al corazón del asunto, y la compañía señala que la demanda “amenaza los principios que distinguen a iPhone en un mercado ferozmente competitivo”. En lugar de presentar una lista coherente de comportamientos inadecuados y anticompetitivos, Apple escribe que el Departamento de Justicia parecía perfeccionar perezosamente en un puente aleatorio de las características de iPhone bajo el supuesto de que estaban hechos para dañar a los competidores sin siquiera tener en cuenta las consideraciones de diseño y seguridad que dieron forma al desarrollo de esas características.
En términos generales, Apple señala que las acusaciones del Departamento de Justicia no tienen fundamento porque ni siquiera tiene poder de monopolio. Apple señala que si observa la cuota de mercado, no hay forma de enmarcar a Apple como monopolista, especialmente cuando considera cuán ferozmente competitivo es el mercado de teléfonos inteligentes. Hasta este momento, Apple durante años lo ha estado luchando con competidores como Google y Samsung. Al ver cómo el ángulo de participación de mercado period un callejón sin salida, el Departamento de Justicia decidió mirar los ingresos generales de los teléfonos inteligentes. Y dado que Apple tiene una participación significativa de los ingresos basados en teléfonos inteligentes, el Departamento de Justicia hizo que la base para su afirmación de que Apple tiene poder de monopolio.
Pero, como señala Apple, la compañía “carece de la potencia de cobrar precios supra-competitivos o restringir la producción de teléfonos inteligentes y, por lo tanto, no puede ejercer energía de monopolio en ningún mercado de teléfonos inteligentes correctamente definido”. No solo eso, Apple señala que el DOJ esencialmente convirtió una nueva categoría denominada “teléfonos inteligentes de rendimiento” para ayudar a que su caso sea artificialmente más fuerte.
Muchas de las afirmaciones del Departamento de Justicia se han hecho discutibles
Vale la pena señalar que algunas de las afirmaciones del Departamento de Justicia ya no son relevantes. Por ejemplo, iOS 17.4 introdujo una funcionalidad que permite a los usuarios transmitir juegos a través de la nube. Y con iOS 18.1, Apple, al ultimate, permitió a los desarrolladores de aplicaciones de terceros acceder al chip NFC del iPhone. Como resultado, los usuarios pueden aprovechar los pagos sin contacto sin necesariamente tener que usar Apple Pay. Además, los usuarios tienen la capacidad de hacer un servicio de terceros fuera de Apple Pay el método de pago sin contacto predeterminado. Y, por último, podría recordar que con iOS 18, que se lanzó seis meses después del traje del Departamento de Justicia, Apple finalmente adoptó el apoyo de RCS.
Apple también se agita con la noción de que sus prácticas dañan, o siempre dañados, a los consumidores. La presentación señala que el ímpetu para la demanda del Departamento de Justicia no provenía de una creciente frustración entre los usuarios, sino de algunos de los competidores más grandes y financiados “de Apple. Declaró sin rodeos, Apple escribe que el caso del DOJ carece de base authorized y depende de la noción fuera de lugar de que Apple debería diseñar el iPhone de tal manera que sea aceptable para sus propios competidores, más bien de una manera beneficiosa para sus propios consumidores.
“La queja es una súplica equivocada por el rediseño judicial de uno de los productos de consumo más populares e innovadores de todos los tiempos, bajo la apariencia de un caso antimonopolio”, cube la respuesta de Apple. “Esa súplica se basa erróneamente en un esfuerzo por anular el equilibrio cuidadoso que Apple ha alcanzado entre el acceso de terceros al iPhone y brindar a los usuarios la experiencia confiable, segura, privada y fácil de usar que ha hecho que el iPhone sea tan common. La ley no requiere que Apple diseñe iPhone como los rivales de los DOJ y Apple podrían preferir”.
Una vez que el descubrimiento en el caso se ponga en marcha, es possible que obtengan acceso a todo tipo de información interesante sobre el proceso de desarrollo de Apple.
