Un tribunal de apelaciones de los Estados Unidos ha expulsado la determinación de un juez más bajo de que la administración del presidente Donald Trump podría enfrentar cargos por actuar en desacato a la corte durante los primeros días de su importación masiva.
El fallo del viernes desabrochó una de las repripentes más sustanciales a la administración Trump desde el inicio del segundo mandato del presidente.
El tribunal de apelaciones, sin embargo, se dividió dos a uno. La mayoría incluyó a dos jueces designados por Trump, Gregory Katsas y Neomi Rao. La única disidencia fue la jueza Cornelia Pillard, una designada del ex presidente Barack Obama.
En una decisión para la mayoría, Rao dictaminó que el tribunal inferior había sobrepasado su autoridad al abrir la puerta para que los funcionarios de Trump sean despreciados.
“La orden del tribunal de distrito intenta controlar la conducta de los asuntos exteriores de la rama ejecutiva, un área en la que el poder de un tribunal está en su reflujo más bajo”, escribió Rao.
Pero Pillard defendió la decisión del tribunal inferior y cuestionó si el tribunal de apelaciones estaba, de hecho, erosionando la autoridad judicial a favor del aumento del poder ejecutivo.
“La mayoría hace un juez ejemplar un mal servicio al exceso de sus límites para volcar su esfuerzo para reivindicar la autoridad judicial que es nuestra confianza compartida”, escribió.
La administración de Trump celebra la decisión
La decisión del tribunal de apelaciones fue aclamada como una gran victoria por la administración Trump, que durante mucho tiempo ha criticado los obstáculos judiciales a su agenda.
“@Thejustateedept abogados solo aseguraron una gran victoria que defiende el uso del presidente Trump de la Ley de Enemigos Alien para deportar terroristas alienígenas ilegales”, Fiscalía Common Pam Bondi escribió en las redes sociales.
“¡Continuaremos luchando y ganando en la corte por la agenda del presidente Trump para mantener a Estados Unidos a salvo!”
La batalla judicial comenzó en marzo, cuando el juez de la Corte de Distrito de los Estados Unidos, James Boasberg, con sede en el Distrito de Columbia, escuchó argumentos sobre el uso de Trump de la Ley de Enemigos Alien para deportar a hombres venezolanos acusados de ser miembros de pandillas.
Esa ley permite deportaciones rápidas de ciudadanos extranjeros, y, antes de Trump, solo se ha utilizado en tiempos de guerra.
Boasberg dictaminó detener el uso de la ley por parte de Trump y ordenó a la administración que detuviera los vuelos de deportación, incluidos los que ya pueden estar en el aire.
Pero dos vuelos de deportación que transportaban a unas 250 personas, sin embargo, aterrizaron en El Salvador después del fallo.
La administración Trump sostuvo que no podía redirigir de manera segura los vuelos y expresó confusión sobre si el orden verbal de Boasberg period vinculante.
También cuestionó si Boasberg tenía la autoridad para intervenir. Trump fue tan lejos como para pedir la eliminación de Boasberg, escribiendo en Fact Social en marzo: “¡Este juez, como muchos de los jueces torcidos, me veo obligado a comparecer antes, debería ser acusado!”
Pesando sanciones por desprecio
En abril, Boasberg determinó que las acciones de la administración Trump mostraron un “desprecio intencional” por su fallo. Llegó a la conclusión de que “existe una causa possible para encontrar al gobierno en desprecio felony”.
Un hallazgo de desprecio puede resultar en varias sanciones, incluidas multas y tiempo de prisión, aunque no está claro qué penalizaciones podría haber enfrentado la administración de Trump.
“El Tribunal no llega a tal conclusión de manera ligera o apresurada”, continuó Boasberg. “De hecho, le ha dado a los acusados una amplia oportunidad para rectificar o explicar sus acciones. Ninguna de sus respuestas ha sido satisfactoria”.
El Departamento de Justicia de Trump, por su parte, sostuvo que Boasberg había pisado el poder ejecutivo del presidente al emitir la orden.
También en abril, la Corte Suprema de los Estados Unidos levantó las órdenes de restricción temporal de Boasberg contra el uso de la Ley de Enemigos Alien para deportar presuntos miembros de pandillas.
Pero, sin embargo, dictaminó que los inmigrantes objetivo “tienen derecho a notar y la oportunidad de desafiar su eliminación” antes de sus deportaciones.
La administración Trump ha enfrentado un escrutinio persistente sobre si estaba cumpliendo con esa orden, así como otras decisiones de los tribunales inferiores que interfirieron con su campaña de deportación.
Los críticos han acusado al presidente y a sus aliados de simplemente ignorar las decisiones con las que no estaban de acuerdo, planteando cuestiones de desprecio en otros casos también.
Dentro del fallo de la corte de apelaciones del viernes
Pero los dos jueces designados por Trump en la corte de apelaciones, Katsas y Rao, confirmaron la posición de la administración Trump de que las decisiones de Boasberg habían ido demasiado lejos.
“La orden del tribunal de distrito plantea preguntas preocupantes sobre el management judicial sobre las funciones ejecutivas centrales como la realización de la política exterior y el enjuiciamiento de delitos penales”, escribió Katsas.
Comparó la orden de Boasberg de recordar los vuelos de deportación con la orden de un tribunal de distrito en julio de 1973 que buscaba detener el bombardeo estadounidense de Camboya. En cuestión de horas, sin embargo, la Corte Suprema confió una suspensión en esa opinión, permitiendo que el bombardeo continúe.
“Cualquier orden independiente para convertir aviones en el aire habría sido indefendible”, escribió Katsas, citando ese caso de 1973.
Pero Pillard, el juez designado por Obama, ofreció un contraargumento en su disidencia, señalando que Estados Unidos no está actualmente en guerra.
También señaló que los hombres venezolanos que fueron deportados en los vuelos de marzo tenían cargos criminales, en basic, no enfrentados. Sin embargo, Estados Unidos había elegido deportarlos a El Salvador para su encarcelamiento en un centro de seguridad de máxima seguridad con una historia de abusos de los derechos humanos.
“Cualquiera que uno pueda pensar sobre la orden de emergencia de un juez de la Corte Suprema que supervisa una operación militar en curso, la autoridad de un tribunal de distrito federal para restringir temporalmente a los funcionarios gubernamentales de transferir presuntamente detenidos no criminales a una prisión extranjera sin ningún proceso previo a la remoción está bien reconocido”, escribió Pillard.
La decisión del Tribunal de Apelaciones se produce pocos días después de que el Departamento de Justicia anunciara que había presentado una queja formal contra Boasberg, acusándolo de mala conducta por los comentarios públicos que hizo criticar el enfoque de la administración Trump al poder judicial.
Los críticos han calificado la queja como una represalia flagrante y la evidencia de una creciente política del Departamento de Justicia.
