El peligro que representa para Donald Trump period obvio. Period una historia que no solo llamaba la atención sobre sus vínculos con un delincuente sexual condenado, sino que también se arriesgaba a ampliar una cuña creciente entre el presidente y algunos de sus partidarios más vociferantes. La Casa Blanca concluyó rápidamente que se requería una respuesta de fuerza completa.
Period el martes 15 de julio. El Wall Avenue Journal se había acercado al equipo de Trump, afirmando que planeaba publicar acusaciones de que Trump había compuesto un poema y garabato crudo como parte de una colección compilada para el 50 cumpleaños de Jeffrey Epstein.
El reclamo habría sido dañino en cualquier momento, pero el momento fue horrible para el presidente. El problema de Epstein se estaba convirtiendo en la mayor disaster de su presidencia. Los partidarios de Strident MAGA habían sido enojados por la negativa de la administración Trump a liberar archivos del gobierno relacionados con el delincuente sexual tardío.
Trump y su leal secretaria de prensa, Karoline Leavitt, buscaron la opción nuclear. Desde Air Drive One, llamaron a la editora en jefe británica de la revista, Emma Tucker.
Subieron el calor. Trump se enfureció que la carta period falsa. Dibujar no period lo suyo. Se hicieron amenazas a Sue, un curso de acción que había desatado previamente contra otros enemigos de los medios percibidos.
Washington DC comenzó a tararear con rumores de que el Journal tenía una historia candente en sus manos. Cuando ningún artículo se materializó el miércoles, algunos expertos percibieron una creciente confianza dentro de la Casa Blanca de que la acción de su retaguardia había matado la historia. Estaban equivocados.
La fábrica de chismes de DC había llegado a un punto álgido el jueves por la tarde. El artículo finalmente surgió en la noche. La ciudad se detuvo colectivamente para leer.
En las horas que siguieron a la publicación, la tensión se intensificó. Trump reveló que se había enfrentado a Tucker, afirmando que la historia period “falsa, maliciosa y difamatoria”. Para el viernes, había presentado una demanda demandando a la revista y a sus propietarios por al menos $ 10 mil millones (£ 7.6 mil millones).
Tucker estaba en el centro de una vorágine de estrés y presión política. Fue el mayor desafío de sus dos años y medio dirigiendo el Journal, pero lejos del primero.
Dos meses después, después de haber sido paracaídas desde Londres, estaba al frente de una campaña para que el reportero Evan Gershkovich regresara de una prisión rusa. También había enfrentado denuncias de periodistas mientras empujaba a través de una unidad de modernización que incluía despidos brutales. Sus planes se centraron en dar a las historias una ventaja más nítida. En esa métrica, la llamada de Trump sugirió que estaba en exceso.
A lo largo de su ascenso, una calidad enigmática ha rodeado a Tucker. Amigos, colegas e incluso algunos empleados críticos describen a una persona amable, divertida y desarmador. Muchos consideraban su capacidad para retener tales cualidades en el terreno traicionero del Imperio Murdoch como asombroso. El rompecabezas se ve exacerbada por la suposición de que no comparte las vistas de derecha y pro-Brexit de Rupert Murdoch, el legendario magnendario de Information Corp.
Sin embargo, Murdoch no entrega el diario a cualquiera. Si bien el Professional-Maga Fox Information es la vaca de efectivo de su imperio, el Journal es su preciada posesión, dándole poder y respetabilidad en los círculos políticos estadounidenses más amplios, como lo hace el Instances en el Reino Unido. Entonces, ¿por qué Tucker?
La respuesta, según personas que han trabajado con ella, es su posesión de dos cualidades que Murdoch tasan altamente: una voluntad de tomar decisiones impopulares por el bien de sus negocios y la lujuria por una primicia políticamente polémica.
Lionel Barber, una ex editora del Monetary Instances que también trabajó con Tucker para el FT en Bruselas, dijo: “Tiene una nariz muy afilada para una buena noticia, siempre lo hizo”.
Tucker editó la revista estudiantil de la Universidad de Oxford, la ISIS, y se unió al FT como aprendiz de posgrado. “Period una colega muy convivencial, una gran compañía y buena en una noche de salida, pero sabías que cuándo se trataba del trabajo, lo clavaba”, dijo un colega. “Muy dura”.
Después de temporadas en Bruselas y Berlín, ganó un poderoso aliado en Robert Thomson, luego en el editor extranjero del FT. Thomson se convirtió en un amigo cercano de Murdoch, un compañero australiano, mientras trabajaba en los Estados Unidos para el FT. Thomson saltó el barco para editar el Instances of London en 2002 y en 2008 fue enviado a Nueva York para supervisar la revista recién adquirida de Murdoch. Antes de irse, Thomson ayudó a atraer a Tucker a The Instances, donde finalmente se convirtió en editora adjunta.
Period su elevación al editor de The Sunday Instances en 2020 que parece haber impresionado a Murdoch. Mostró la voluntad de tomar decisiones de private difíciles y amplió las ambiciones digitales del Sunday Instances, reformulando el documento pro-Brexit para atraer a una audiencia más amplia.
Fue allí donde hizo un enemigo de su primer líder mundial populista. Poco unos meses después de su mandato, The Sunday Instances publicó un relato condenatorio de cómo Boris Johnson, el entonces primer ministro del Reino Unido, había manejado la Covid Pandemic.
Downing Avenue estalló, dando el paso inusual de emitir un larga refutacióndenunciando “falsedades y errores”. El papel fue llamado “El artículo más hostil del país” al gobierno de Johnson, a pesar de haberlo respaldado en las elecciones del año anterior. Rachel Johnson, la hermana del ex primer ministro, es una de las amigas más cercanas de Tucker.
“No creo que haya sido imprudente”, dijo un empleado del Sunday Instances. “Pero creo que ella quería empujar los límites de llevar tanto al dominio público como pudo”.
Muchos asumieron que el destino de Tucker period editar los tiempos, pero fue catapultada a Nueva York para dirigir el diario a principios de 2023, inmediatamente embarcando en un doloroso proceso de racionalización.
Los editores senior fueron eliminados. Los ganadores del Premio Pulitzer abandonaron. La Oficina de DC, la más poderosa, estaba particularmente dirigida a despidos y un nuevo liderazgo.
Un periodista habló de personas que lloraban, otro de los graves impactos mentales del proceso. Hizo la decisión de Tucker divisiva, lo que llevó al extraordinario espectáculo de periodistas que empañaron su oficina desocupada con notas pegajosas que denuncian los despidos.
Incluso algunos de los que aceptaron cortes cuestionaron los métodos. Varios señalaron el uso de “planes de mejora del rendimiento”, con periodistas que afirman que les habían entregado objetivos poco realistas diseñados para sacarlos por la puerta. Uno lo describió como “gratuitamente merciless”.
Un portavoz de la revista dijo: “Los planes de mejora del rendimiento se utilizan para establecer objetivos claros y crear un plan de desarrollo que brinde comentarios y apoyo a los empleados para cumplir con esos objetivos. Se están utilizando exactamente como se diseñó”.
El Tucker Enigma resurgió en el Journal, como el private señaló la misma mezcla de comportamiento agradable, entusiasmo por las historias y la voluntad de hacer cortes.
“Ella es muy emocionalmente inteligente, como el percentil 99”, dijo uno. Dijeron que la ethical había mejorado más recientemente. Lo han seguido nuevos empleados.
También llegó un cambio cultural en las historias. Lo que emerge es un diagrama de Tucker Venn. En su superpuesto centro de mentiras con dos cualidades: cubren áreas legítimas de importancia pública y apuntan directamente a temas llamativos con alcance digital.
Tucker dio a los reporteros de investigación los ejemplos de Elon Musk y China como dos áreas potenciales. Algunos se quejaron de que los temas eran “Clickbaity”. Sin embargo, un periodista que había recibido reservas: “Musk resultó ser un tema bastante bueno”. El uso de métricas de Tucker en torno al tráfico internet y el tiempo dedicado a leer una historia molesta a algunos reporteros.
Los titulares se hicieron más directos. Honoríficos como “Mr” y “Sra.” Fueron abandonados. Hubo una prohibición de que las historias tenían más de tres líneas. “Ella aflojó muchas de las restricciones que teníamos”, dijo un miembro del private. “Nos animamos a escribir historias más vanguardistas”.
Posicionar la revista como un rival contundente para el Liberal New York Instances Juggernaut puede ser un buen plan de negocios, pero hacerlo sin dejar caer en la política de Murdoch sigue siendo un delicado equilibrio.
“Ahora hay un momento specific en el que el Wall Avenue Journal tiene que demostrar su valía como la organización preeminente de medios de negocios y mercados financieros”, dijo Paddy Harverson, un contemporáneo de Tucker’s en el FT, ahora ejecutivo de comunicaciones. “Se enfrentan a Trump, sin embargo, tienen una visión editorial históricamente de la derecha central. Ella ha guiado el papel a lo largo de ese cuerda floja realmente bien”.
Allies dijo que Tucker puso un marcador de intención en términos de historias contundentes cuando publicó un artículo sobre el presunto declive cognitivo de Joe Biden. Inicialmente fue descrito como una “pieza de éxito” por la administración Biden. Algunos ven la historia de Epstein como la última evidencia del cambio de Tucker.
Sin embargo, hay periodistas que culpan la respuesta de Trump por prestar atención a la historia que simplemente no justifica. Otros no están de acuerdo sobre el alcance de los cambios de Tucker, señalando la historia de la revista de romper historias contenciosas, incluido el dinero de silencio pagado a Stormy Daniels. Sin embargo, el resultado neto de la saga de la letra de Epstein ha sido llamar la atención sobre el intento de cambio de tono de Tucker.
La demanda de Trump significa que el furor solo puede estar comenzando. Muchas cifras de medios experimentadas suponen que Murdoch, que no responde bien al acoso escolar, no retrocederá. Sin embargo, ninguno de los multimillonario disfrutará de tener que enfrentar declaraciones y revelaciones. Cualquier acuerdo de Murdoch podría presionar a Tucker, dependiendo de sus detalles.
Dow Jones, que publica la revista, ha dicho que tiene “Plena confianza en el rigor y la precisión de nuestros informes, y se defenderá enérgicamente contra cualquier demanda”. Los tribunales aún pueden rechazar el caso de Trump.
“No creo [Murdoch] Simplemente fracasará “, dijo Barber.” El problema aquí es que Trump se jactó de que mató la historia … para un editor, eso es muy difícil. Pero estoy bastante seguro de que no hay forma [Tucker] publicaría sin tenerlo adecuadamente “.
