Mientras que los palestinos en Gaza mueren en un número cada vez mayor de la inanición cada día y un número creciente de académicos legales, los funcionarios de ayuda y los políticos han comenzado a describir las acciones de Israel como genocidio, una decisión definitiva sobre la cuestión de la corte principal del mundo será mucho tiempo.
Los expertos en la Corte Internacional de Justicia (ICI) dijeron una sentencia sobre si Israel está cometiendo genocidio en Gaza es poco possible antes de finales de 2027 como muy temprano, en medio de las advertencias de que la comunidad internacional no debe usar los procedimientos glaciales de la Corte como una excusa para posponer la acción para detener el asesinato.
Originalmente, Israel presentará su refutación al cargo de genocidio presentado por Sudáfrica el lunes, pero el tribunal ha otorgado a sus abogados una extensión de seis meses. El panel de 17 jueces aceptó el argumento de Israel de que necesitaba más de los nueve meses asignados para preparar su caso, porque reclamaron “problemas probatorios” en la presentación de Sudáfrica significaban que “el alcance del caso no estaba claro”.
El equipo authorized sudafricano respondió que ninguno de los argumentos dados por los abogados israelíes period una razón legítima para la demora, y arrastrar el caso period injustificable en vista de la emergencia humanitaria en Gaza. Pero el tribunal se puso del lado de Israel, que ahora tiene hasta el próximo enero para presentar su caso.
“Creo [the ICJ is] Ser realmente cauteloso aquí debido al clima político “, dijo Juliette McIntyre, profesora titular de la Universidad de Australia del Sur.” No quieren ser acusados de simplemente correr rudos sobre los derechos de procedimiento de Israel y descubrir que ha cometido genocidio sin darles la oportunidad de responder “.
Desde su fundación en 1945, el CIJ siempre ha favorecido la circunspección sobre la velocidad en su papel de árbitro ultimate entre las naciones.
“El ICJ es conocido por su lenta deliberación. Tiene 80 años y quiere trabajar de cierta manera”, dijo Iva Vukušić, profesora asistente en historia internacional en la Universidad de Utrecht.
Después de que Israel presenta su defensa el próximo enero, a cada lado generalmente se le daría tiempo para reunir una ronda adicional de argumentos para contrarrestar los puntos y los nuevos desarrollos.
“La segunda ronda suele ser alrededor de seis meses cada una, por lo que es otro año, y luego eso nos lleva a enero de 2027”, dijo Michael Becker, quien se desempeñó como oficial authorized en el CIJ de 2010 a 2014, y quien ahora es profesor asistente de derecho internacional de derechos humanos en Trinity School Dublin.
“Si todo fuera sin problemas y no tenga otros eventos intermedios o interrupciones en el procedimiento, tendrá una audiencia en algún momento en 2027, probablemente lo suficientemente temprano en el año para que pueda juzgar para fin de año”.
Sin embargo, una variedad de factores podría arrastrar el caso a 2028, incluidas las demandas de otros países para intervenir.
El ICJ tiene una herramienta para abordar el desajuste entre el tempo de sus procedimientos y la urgencia de situaciones catastróficas como Gaza. En 2024, emitió tres conjuntos de “medidas provisionales”, en forma de instrucciones a Israel, respondiendo a las solicitudes de Sudáfrica.
En Enero del año pasadoel CIJ dictaminó que la afirmación de genocidio period “believable” y reconoció que “la situación humanitaria catastrófica en la Franja de Gaza tiene un riesgo grave de deteriorarse aún más antes de que el tribunal emite su juicio ultimate”.
Ordenó a Israel que “tome todas las medidas dentro de su poder” para detener los actos de genocidio, y la incitación al genocidio de ser cometido y tomar “medidas inmediatas y efectivas” para permitir la ayuda a Gaza.
En marzo de 2024 Se agregó más medidas Se debe permitir que ingrese asistencia humanitaria exigiendo, y en mayo, ordenó la ofensiva israelí en la ciudad sur de Rafah para cesar y el cruce de Rafah desde Egipto para ser reabierto para ayudar a las entregas.
Israel ignoró casi por completo las medidas provisionales y rechazó la acusación del genocidio como “escandalosa y falsa”, y Sudáfrica no ha buscado más medidas, a pesar de los períodos de bloqueo whole que Israel impuso a Gaza este año. Según una fuente cercana a su equipo authorized, la intensa presión de Washington ha tenido un efecto.
En febrero, Donald Trump emitió una orden ejecutiva que detuvo la ayuda a Sudáfrica, castigándola para su posición en el CIJ, alegó, sin evidencia, que los afrikaners blancos del país eran “víctimas de discriminación racial injusta”. Sin embargo, el gobierno sudafricano ha insistido en que no tiene intención de dejar caer el caso de Gaza.
Aparte del ritmo deliberadamente pesado del ICJ, es el muy alto nivel de prueba requerido para llegar a un juicio de genocidio. En la página, el Convención de genocidio de 1948 no establece una barra alta, definiendo el genocidio como la destrucción intencional “en su totalidad o en parte” un grupo nacional, étnico, racial o religioso.
Sin embargo, en su interpretación de la Convención, el CIJ ha requerido evidencia “totalmente concluyente” de que un estado acusado tenía intención de genocidio para cometer asesinatos masivos y no hubo otros motivos factibles y competitivos, como contrainsurgencia o adquisición territorial. Según ese estándar, el Tribunal aún no ha gobernado contra ningún país por el genocidio.
El panel precise de jueces tiene la oportunidad de moderar ese estándar desalentador en un caso de genocidio que precederá a Gaza: las atrocidades de Myanmar contra la gente rohingya, que se espera que comience las audiencias a principios del próximo año.
Incluso sin un cambio en el punto de referencia de ICJ, un número creciente de estudiosos legales creen que en sus acciones en Gaza, Israel está cruzando incluso esa barra alta.
“Si bien es realmente lento y frustrante, uno de los beneficios de [the ICJ’s deliberate pace] Es que cuando el tribunal, casi inevitablemente, creo que en este momento descubre que Israel ha estado cometiendo genocidio, podremos decir que no hay duda de esta conclusión ”, dijo McIntyre.
Cualquiera que sea el resultado, muchos expertos en derecho humanitario internacional argumentan que una fijación en un veredicto de genocidio podría ser una distracción peligrosa, retrasando la acción decisiva de la comunidad internacional mientras espera un veredicto de ICJ, mientras que los crímenes demostrables contra la humanidad pueden continuar.
“El problema con este tipo de fijación es que contiene un tipo de sugerencia subyacente de que si no cumple con la definición authorized de genocidio, está bien”, dijo Becker. “Hace que las personas pierdan de vista el hecho de que si estamos hablando de genocidio, ya estamos en una situación muy grave para empezar. En realidad, no debería requerir genocidio para que haya una obligación de intervenir o tomar medidas”.
