Cuando Jim Chalmers declaró que necesitábamos un debate nacional sobre la reforma de la economía para impulsar la próxima generación de prosperidad, regañó a los medios por su inclinación por jugar el juego de regla de regla.
La ironía es que desde su caballo alto, el tesorero seguramente había descartado un cambio importante: levantar o ampliar el GST.
Si Chalmers es falso cuando sugiere que no hay nada fuera de la mesa en el TalkFest del próximo mes, y absolutamente lo es, entonces debería haber descartado los cambios en el impuesto de consumo desde el principio.
Muchos economistas argumentan que levantar o ampliar el GST es un ingrediente esencial en cualquier paquete de reforma que mejore fundamentalmente la eficiencia del sistema fiscal.
Más ingresos de GST pueden pagar recortes a las tasas de ingresos y impuestos de la compañía, por ejemplo. Este cambio proporciona una base de ingresos fiscales estructuralmente más estables y agudiza los incentivos para trabajar e invertir.
Sin embargo, el trabajo como parte se opone fundamentalmente a cambiar el impuesto sobre el consumo sobre la base de que perjudica a los australianos más pobres.
Registro: correo electrónico de noticias de AU Breaking
Y la preocupación por la justicia es actual.
El nuevo análisis de Ben Phillips de la ANU muestra que el GST es “altamente regresivo”.
El modelado de Phillips muestra que la quinta parte inferior de los ingresos de los ingresos pagan el 5,4% de sus ingresos en los impuestos al consumo. Eso es más del doble que el 20% superior de los hogares, donde GST representa el 2.6% del ingreso disponible.
Ampliar el GST para incluir las cosas actualmente excluidas, como la comida fresca y la educación, hace que el impuesto sea aún más regresivo.
Phillips encuentra impuestos al consumo, ya que una parte de los presupuestos de los hogares sube al 7.9% para los ingresos más bajos y el 3.5% para aquellos en la parte superior.
“Creo que las preocupaciones de capital son acertadas”, cube Phillips.
“Tendría que haber un nuevo enfoque complicado de compensación para los trabajadores de ingresos bajos y medios para que sea políticamente factible.
“Confiaríamos en que haya algunas ganancias económicas sustanciales para aumentar el GST, y probablemente sean relativamente modestos”.
Si la economía de ampliar o levantar el GST es un desafío, la política es horrible.
El primer obstáculo es el más obvio: los estados obtienen los ingresos, mientras que la policía de la Commonwealth el calor.
Incluso si el gobierno de Albanese pudiera estar de acuerdo con sus homólogos estatales y territoriales para compartir los ingresos, también existe el problema de que el sistema de distribución GST ha sido socavado fundamentalmente por el acuerdo obscenamente generoso con Australia Occidental, el estado más rico del país.
Como tal, una pila GST más grande sin deshacerse de esta distorsión simplemente exacerbaría lo que Saul Eslake ha llamado “posiblemente la peor decisión de política pública del siglo XXI”.
Lo que plantea la pregunta: ¿podemos obtener una reforma fiscal significativa sin levantar el GST?
Ken Henry, autor de un importante documento fiscal en 2010 y se considera el sumo sacerdote de la reforma del país, argumenta que “la reforma fiscal no se puede hacer poco a poco; se requerirá un gran paquete”.
Recientemente le dijo a Michelle Grattan de la conversación “sería mejor no limitar el proceso de reforma descartando el GST”.
“Dicho esto, creo que es posible lograr una reforma importante del sistema tributario australiano sin aumentar necesariamente la tasa o extender la base del GST”.
Dichas reformas podrían pagarse a través de impuestos más altos sobre recursos naturales, y sobre riqueza y ahorro, tanto en las ganancias de capital como en los ingresos de ese capital (piense en inversiones inmobiliarias y jubilación).
La narrativa de Chalmers para la mesa redonda de reforma aparentemente se inclina en la opinión de Henry en torno a algún tipo de “gran negociación” fiscal.
Pero nuevamente, la ambición del tesorero es mucho más estrecha.
Ha descrito su enfoque para la reforma como “trozos del tamaño de un bocado”, y defendió sus iniciativas políticas desde que llegó al poder como “modesta pero significativa”.
De hecho, los próximos pasos más obvios para la mano de obra cuando se trata de impuestos es reformar el tratamiento de los fideicomisos familiares e introducir un cargo de usuario de la carretera para reemplazar los ingresos de los impuestos especiales de la disminución del flamable.
Si necesitamos otra mesa redonda para llegar allí es una pregunta abierta.
Viva Hammer, quien desempeñó un papel clave en el diseño de la inmensa Ley de Reducción de Impuestos y Empleos de Estados Unidos de 2017, tuvo algunos consejos para los encargados de formular políticas.
Hablando en una mesa redonda de impuestos organizada por el parlamentario independiente Allegra Spender, Hammer dijo que la ambición debería ser “pensar en hacer algo mejor y no algo perfecto, porque la perfección es para los ángeles”.
Romperlo en el denominador común más bajo, el consejo del economista independiente Chris Richardson es “dejemos de hacer cosas tontas”.
Hablando en el mismo evento en la Casa del Parlamento el viernes, Richardson dijo que su “cosa tonta” número uno es cómo gravamos el fuel a través del impuesto de recursos de alquiler de petróleo (PRRT).
Australia en los últimos años se ha convertido en una superpotencia de fuel. Y, sin embargo, increíblemente, la toma de impuestos no ha cambiado en absoluto, cube Richardson.
Los ajustes de Labor a la PRRT no han cambiado esta realidad, como cube Richardson, los pronósticos para los ingresos de este impuesto son una “gran nada gorda” en los años futuros.
“Algunas personas dicen que no puede cambiar porque habría algún ‘riesgo soberano'”, dijo, refiriéndose a las afirmaciones de que alterar estas reglas desalta a los inversores extranjeros y puede ahogar fondos para la industria.
“El riesgo soberano es donde un lado se vuelve casi nada en un largo período de tiempo, y nuestra propia estupidez nos ha llevado allí, y deberíamos hacerlo mejor”.
Richardson cree que tampoco estamos acusando a los bancos lo suficiente por el seguro implícito de “demasiado grande para fallar” proporcionado por los contribuyentes.
Las dos sugerencias, dijo, podrían recaudar $ 5-6 mil millones al año.
