ABD Bölge Hakimi Allison Burroughs’un üniversitenin ayrımcılığı iddiasıyla ilgili bir davada Harvard ile son kez, Yüksek Mahkeme, ülke genelindeki okullarda ırk bilincine itirazları yasadışı ilan etti. Harvard, daha geniş savaşı kaybetme yolunda alt mahkemede savaşını kazandı. Anlaşıldığı üzere, olumlu eylem davasında aynı federal yasa, VI Başlık VI, Harvard’ın Trump yönetiminin donması ve geçen baharda üniversiteye federal hibelerde yaklaşık 2,2 milyar dolarlık feshedilmesinin bir temelidir. Çarşamba günü, Yargıç Burroughs Harvard’a üniversiteler için söz konusu geniş ilkeleri ve hukukun üstünlüğü olan bir kazanç sağladı. Ancak zafer Harvard’ın acısını sona erdirmeyecek ve yüksek öğrenimin sonunda zafer kazanıp edemeyeceği görülüyor.
Ocak ayından bu yana, Trump yönetimi, görünüşte sivil hak yasalarını, özellikle kampüsteki antisemitizm, kabul kararlarında yarış, DEI ve transseksüel sporcularla ilgili bir kampanyada yüzlerce üniversitenin federal finansmanını tehdit etti. Columbia, Brown ve Pennsylvania Üniversitesi, finansmanlarını geri yüklemek için yönetim ile anlaşmalar yaptı ve diğer üniversiteler kendileri olmaktan kaçınmak için yönetimin istediklerine uydular. Ancak Harvard-büyük boyutlu markası, elli üç milyar dolarlık rakipsiz bağışları ve araştırmacılarının Federal Hibe Ödülleri’nden büyük payı-Trump yönetiminin boyun eğme arayışındaki büyük oyun. Ve belki de bu nedenle, yönetimi dava eden tek üniversite olmuştur. Ancak Harvard’ın mücadelesi kendi cildini kurtarmaktan çok daha fazlasını temsil etmeye başladı: Üniversite, yüksek öğrenimin değerini demokratik toplumumuza iddia etmeye çalışıyor. Bu değer ironik bir şekilde ve mutlaka, gerçekleşmesi büyük miktarda hükümet parası almaya bağlı olsa bile, hükümet kontrolünden bağımsızlıkla bağlantılıdır.
Yasal mesele, yönetimin, özellikle İsrail’in Gazze ile savaşına başladığı ve İsrail yanlısı ve İsrail karşıtı aktivistler yeni bir protesto hareketi başlattığı için, kampüste antisemitizmi ele almadığı iddiasıyla Harvard’ın federal fonunu gözden geçirdiğini açıkladığında başladı. 1964 yılında yürürlüğe giren Sivil Haklar Yasası’nın VI. Son yirmi yıldır, yürütme şubesi bu kelimeleri antisemitizme karşı korumak için yorumladı. Nisan ayında yönetim, Harvard’a üniversitenin “tüm Harvard varlıklarına” haciz koymak ve “sorunlu” departmanların liderliğini değiştirmek veya bunları “alıcıya” koymak gibi federal fonları almaya devam etmek için tatmin etmesi gereken koşulları sundu.
Harvard, finansmanını korumak için yönetim ile müzakere ederken, yönetim, 11 Nisan’da, çoğunluğu antisemitizmle ilgili olmayan – “bakış açısı çeşitliliği” de dahil olmak üzere ek reformlar talep eden beklenmedik bir mektup gönderdi; yeni fakülte ve öğrencilerin “bakış açısı çeşitliliği” elde etmek için “kritik bir kitleyi” işe almak ve kabul etmek; ve üniversitenin yönetişimini yeniden yapılandırma. Harvard talepleri alenen reddetti; Üniversitenin başkanı Alan Garber, hiçbir hükümetin “hangi özel üniversitelerin öğretebileceğini, kime kabul edebileceklerini ve işe alabileceklerini ve hangi çalışma ve soruşturma alanlarını takip edebileceklerini” belirtti. İdare saatler içinde Harvard’ın mevcut federal hibeleri hakkında bir donma açıkladı. Kısa süre sonra durdurma emirleri, hibe fesihleri ve Harvard’ın artık federal fon almayacağına dair bir bildirim izledi.
Paranın akışını durdurma kararı, Harvard’ın anayasal ve yasal ihlaller iddiasıyla Boston’daki federal mahkemede dava açmasına neden oldu. Bu dava, Amerikan Üniversite Profesörleri Derneği’nin Harvard Bölümü tarafından açılan benzer bir dava ile birleştirildi ve bölge mahkemesinin yönetime açık bir şekilde azarlamasıyla sonuçlandı. Yargıç Burroughs, hükümetin ilk değişiklik haklarını kullandığı için Harvard’a anayasaya aykırı misilleme yaptığını tespit etti. Yani Harvard, hükümetin “Harvard’daki bakış açılarını kontrol etme” girişimlerini reddetti ve dava açmaya karar verdi ve hükümet Federal finansman alarak Harvard’ı yasadışı bir şekilde cezalandırdı. Mahkeme, İdarenin finansman kapanmasının misilleme olmadığı iddiasıyla, “karşı antisemitizme karşı” – Harvard’ın antisemitizmle ilgili değil, ideolojisini, işe alımını, kabullerini ve öğretimini reform etmek için reddettiği iddiasıyla devam etmedi. Ayrıca, iki hafta içinde bir antisemitizm incelemesini duyurma ve donma finansmanı arasında hükümetin aslında Harvard’daki antisemitizmi incelediğine dair bir kanıt yoktu; Sadece “Harvard, personelin ve öğrencilerin bakış açılarını denetlemesini, sansürünü veya dikte ettiğini” devlete teslim etmeyecekti.
Hükümetin antisemitizmi soruşturamaması, mahkemeyi, VI ihlali talep ettiğinde hükümetin federal finansmanı basitçe azaltmasına izin vermeyen VI. Tüzük bunun yerine, hükümetin ilk önce uyumluluğun gönüllü olarak elde edilemeyeceğini belirlemek, kayıt üstü duruşma yapmayı ve Kongreye yazılı bir rapor göndermek de dahil olmak üzere belirli prosedürleri izlemesini gerektirir. Yönetim bunların hiçbirini yapmamıştı. (Başlık VI’nın usul gerekliliklerinin uygulanmadığını, çünkü ayrı bir federal düzenleme, artık “program hedefleri veya ajans öncelikleri” nin yerine getirilmeyen ödüllerin sona ermesine izin verdiğini ileri sürmüştür.)
Harvard ayrıca, hükümetin federal kurumların “keyfi ve kaprisli” olmayan bir şekilde hareket etmesini gerektiren İdari Prosedür Yasasını ihlal ettiği gerekçesiyle kazandı. Mahkeme, hükümetin “ajansın donma fonunun bu hedefe ilerleyeceğini nasıl belirlediğine dair mantıklı bir açıklama” yapmadığını gözlemledi. Yargıç Burroughs, eğer hükümet keyfi ve kaprisli olmasaydı, “Harvard’daki antisemitizmle mücadele amacına karşı belirli bir hibe ile finanse edilen araştırmanın değerini” ağırlayan bir maliyet-fayda analizine girecekti. Bu akıl yürütmenin tartışmalı bir anlamı, Harvard’daki finanse edilen araştırmanın değerinin Harvard’daki antisemitizmi hafifletmenin değerinden daha büyük olması durumunda, hükümetin ikincisi üzerinde hareket etmeyi seçmesi etkili bir şekilde yasa dışı olabilir.
Kararında Yargıç Burroughs, Harvard’ın dava anlatısıyla açıkça ikna edildi ve çoğunu okudu. Mahkeme, Harvard’ın 2024’ün başlarından beri, “kampüsünün Yahudi ve İsrail öğrencileri için güvenli ve misafirperver olduğunu”, öğrencileri ve fakülteyi disipline etmek, “ideolojik çeşitlilik ve sivil söylemi teşvik etmek” ve “desteklenmemiş kampları, sergileri ve sergilemeyi açıkça yasaklamak için çabalarını tanımlamak. Mahkeme, Harvard’ın antisemitizme hitap etmek için iyi niyetle hareket ettiği yarasa kurmak istiyor gibiydi ve hükümetin bu gerçeği tanımamasının kötü niyetli eksikliği olduğunu. Mahkemenin sonucu, yönetimin “antisemitizmi bu ülkenin önde gelen üniversitelerine hedeflenmiş, ideolojik olarak motive edilmiş bir saldırı için bir duman perdesi olarak kullandığı” idi.
