Washington – La Corte Suprema señaló nuevamente esta semana que cree que el presidente tiene todo el poder de controlar a las agencias federales, incluso cortando bruscamente a su private y sus gastos.
Es el último ejemplo de la mayoría conservadora de la corte que interviene para gobernar para el presidente Trump y contra los jueces del distrito federal. Lo han hecho en breves órdenes sin explicación, lo que provocó más críticas de demócratas y progresistas.
Pero el Presidente del Tribunal Supremo John G. Roberts Jr. y sus colegas conservadores han dejado en claro durante muchos años que creen que el “poder ejecutivo” del presidente incluye a las agencias de management y a los funcionarios de despedida, incluso a aquellos que fueron considerados “independientes” por el Congreso.
El lunes, el tribunal emitió una orden de una línea que dejó de lado la decisión de un juez federal en Boston que dijo que el departamento de educación debe volver a contratar a unos 1.400 empleados que habían sido despedidos.
Los abogados de Trump habían apelado a principios de junio, argumentando que la administración estaba “racionalizando” al departamento mientras “reconoció que solo el Congreso puede eliminarlo”.
Los fiscales estatales demócratas habían demandado para detener los despidos, argumentando que Trump estaba “desmantelando” el departamento, y el juez acordó que los despidos eran ilegales.
La semana anterior, la mayoría conservadora dejó de lado la decisión de un juez federal en San Francisco que bloqueó los planes de Trump para despedir a decenas de miles de empleados en más de 20 departamentos y agencias.
Los demócratas y los progresistas condenaron las decisiones y la negativa de la mayoría a explicar sus razones.
Michael Waldman, presidente del Centro Brennan, dijo que los jueces “han dejado que Trump acumule un gran poderoso poder, y lo han hecho sin poner sus nombres en él. Están demostrando cómplices dispuestos a un golpe constitucional, todo sin dejar un rastro”.
En mayo, Roberts y la corte confirmó el despido de Trump de nombrados demócratas para la Junta Nacional de Relaciones Laborales y la Junta de Protección de Sistemas de Mérito, quienes tenían términos fijos establecidos por el Congreso.
“Debido a que la Constitución otorga el poder ejecutivo en el presidente, puede eliminar sin causa a los funcionarios ejecutivos que ejercen ese poder en su nombre”, dijo el tribunal. “Tanto el NLRB como el MSPB ejercen appreciable poder ejecutivo”.
Los tres liberales disentidos.
Peter M. Shane, profesor de derecho universitario de Nueva York, ha escrito extensamente sobre la llamada “teoría ejecutiva unitaria” y dijo que explica por qué Trump ha estado ganando desde que regresó a la Casa Blanca.
“El uso del poder ejecutivo de Trump no es una distorsión de la teoría de la presidencia de la Corte de Roberts”, dijo. “Es la teoría de la Presidencia de la Corte”.
Todavía pendiente ante el tribunal esta semana es una apelación de los abogados de Trump que busca el despido de tres nombrados demócratas a la Comisión de Seguridad de Productos del Consumidor.
Los comisionados tienen períodos de siete años, pero en mayo, la Casa Blanca de Trump dijo a los tres nombrados demócratas que habían sido “despedidos”.
Demandaron y ganaron una orden de restablecimiento de un juez federal en Baltimore.
Las decisiones recientes del tribunal han recibido apelaciones de emergencia en la etapa temprana de una demanda. La mayoría del tribunal dijo que las iniciativas de Trump pueden entrar en vigencia mientras el litigio continúa. Pero en algún momento, los jueces tendrán que escuchar argumentos y emitir una decisión por escrito sobre el tema authorized subyacente.
Al fallar para los tres funcionarios de la CPSC, el juez en Baltimore señaló la decisión de la Corte Suprema de 1935 que protegió la constitucionalidad de las “agencias independientes tradicionales de varios miembros”.
La opinión del tribunal en el caso del albacea de Humphrey vs. Estados Unidos dibujó una distinción entre “funcionarios puramente ejecutivos” que estaban bajo el management del presidente y aquellos que sirvieron en una junta “con funciones cuasijudiciales o cuasi legislativas”.
Pero ese precedente ha sido en peligro en los últimos años.
Hace cinco años, Roberts habló por el tribunal y dictaminó que el presidente puede ser despedido por el presidente, a pesar de que el Congreso había dicho lo contrario.
Pero dado que ese caso no involucró a una junta o comisión de varios miembros, no anuló el precedente de 1935.
