La victoria de Zohran Mamdani en las primarias de alcalde de la ciudad de Nueva York ha llevado a mucho reacciones viles de todo el espectro político. Eso se esperaría de cualquier republicano, pero muchos liberales están dispuestos a ir en contra de su propio partido y atacar Un musulmán que apoya a los palestinos. Así que fue sorprendente, pero no tan sorprendente, escuchar a un demócrata de alto rango como la senadora de Nueva York Kirsten Gillibrand perder la cabeza sobre Mamdani la edición del jueves de El espectáculo Brian Lehrer.
Anfitrión de WNYC Brian Lehrer comenzó la entrevista Preguntando a Gillibrand si respaldaría a Mamdani en las elecciones generales de noviembre. “No hoy, pero ayer hablé con él”, dijo el senador. “Le felicité por su victoria, y planteé algunos problemas que, si se convierte en el alcalde, será muy importante para no solo trabajar juntos, sino que planteé algunas preocupaciones que tenía”.
Lehrer luego preguntó cuáles eran esos problemas, y apuesto a que podrías adivinar uno de ellos. Gillibrand, cuyo El principal contribuyente en donaciones fue AIPAC El año pasado, estaba preocupado por las “declaraciones públicas de Mamdani sobre Israel que me dieron preocupación, y planteé el tema de la seguridad pública, que es realmente importante para los neoyorquinos”. Ella se negó a discutir los detalles de su conversación con Mamdani.
Cuando se presiona sobre un endoso, Gillibrand dijo que vota en Albany, no en la ciudad de Nueva York, alegando que no ha respaldado a los candidatos a la alcaldía en el pasado. Esa respuesta es una mierda: ella respaldado a Eric Adams en 2021. La conversación se trasladó a Donald Trump, pero unos minutos más tarde, el tema volvió a Mamdani. Una persona que llamó afirmó que el candidato demócrata se dirigiría a sinagogas e “instituciones judías” si se elegía como alcalde, por lo que Lehrer le pidió a Gillibrand que respondiera.
“La persona que llama es exactamente los componentes de Nueva York con los que he hablado que están alarmados”, respondió Gillibrand. “Están alarmados por las declaraciones públicas anteriores. Están alarmados por las posiciones pasadas, particularmente las referencias a la Jihad World”.
Puede encontrar el resto de su respuesta en la transcripción, pero esta parte es bastante importante. “World Jihad” no fue parte del ciclo de noticias que rodea a Mamdani en los últimos días antes de la primaria. La frase que provocó tanta preocupación de mala fe fue “Globalizar la intifada”. Pero para Gillibrand, que no menciona durante esta conversación sobre Lo que Israel realmente le está haciendo a los palestinoscualquier palabra árabe es igualmente aterradora. (A portavoz del senador dijo que ella “apodera en ese caso”).
Es essential escuchar el audio, si es posible, porque puede escuchar a una persona trabajar sobre una amenaza Eso existe completamente en su cabeza. Este es el tipo de cosas que se resolverían mejor con la ayuda profesional en lugar de en las ondas de la radio pública de la ciudad de Nueva York. En la marca de las 23:30, cuando Lehrer regresa al tema de Mamdani y corrige a la persona que llama anterior, el anfitrión aclara que no hay evidencia de que Mamdani apoye a Hamas o “Jihad international”, y le pregunta a Gillibrand si ella sabe algo que el público no hace. Esta habría sido una gran oportunidad para que ella dejara en claro que conoce al ex rapero que creció en Manhattan, y cuya madre dirigió Kama Sutrano es parte de Hamas, pero sus fantasías ansiosas lo superan. Gillibrand elige repetir la falsa afirmación de que el propio Mamdani usa la frase e implica que constituye una amenaza para todos los neoyorquinos judíos.
De la transcripción:
Gillibrand: Nuevamente, Brian, no tengo todos los datos e información, y nunca me he sentado con el Sr. Mamdani. He pedido tener esa reunión. Voy a tener esa reunión. Hablaremos sobre todas estas cosas. Puede decirme sus puntos de vista del mundo, y puedo aprenderlos de primera mano. Creo que la referencia que había leído fue World Intifada, específicamente, que tiene significados muy serios que son violentos y destructivos.
Lehrer: Lo cual cube, y lo presioné sobre esto, en este programa el lunes, que cube que no llaman violencia porque Intifada es un término mucho más amplio que involucra todo tipo de levantamientos y resistencia y cosas así. Solo quiero tener claro cómo al menos lo outline, y tal vez necesita ser más claro. “No me refiero a esto. No me refiero a eso”. Dijo aquí que no quería ser la palabra policía, incluso como el alcalde de Nueva York si es elegido, pero también quiero tener claro que dijo que no apoya la intifada violenta. ¿Esa es justa?
Gillibrand: Brian, no escuché tu intercambio con él, pero si estuviera hablando con él directamente, simplemente diría que no es así como se reciben las palabras. No importa qué significado tengas en tu cerebro. No es como se recibe la palabra. Cuando usas una palabra como Intifada para muchos judíos estadounidenses y neoyorquinos judíos, eso significa que estás permitido para la violencia contra los judíos. Es una palabra seria. Es una palabra que tiene un significado profundo. Se ha utilizado para las guerras a lo largo del tiempo y la violencia y la destrucción, la matanza y el asesinato contra los judíos.
Es una palabra dañina, hiriente e inapropiada para cualquiera que quiera representar a una ciudad tan diversa como la ciudad de Nueva York con 8 millones de personas, y yo sería muy específico en estas palabras, y diría que no las vuelves a usar si espera representar a todos nunca más porque son recibidos como odiosos, divisivos y dañinos, y eso es todo. Aprecio que te haya dicho que no quiso decir eso, y eso es genial. Ese es un gran lugar para comenzar.
Lehrer: Creo que también aclaramos o estaba aclarando que nunca dijo “globalizar la intifada”. Se le preguntó en una entrevista si denunciaría la frase “globalizar la intifada”. Entonces eso llevó a este tipo de conversación a la que te referías, pero que nunca estuvo diciendo “globalizar la intifada”. Se le preguntó sobre otras personas que lo usaron. Solo para ser precisos sobre lo que pasó allí, ¿sí?
Gillibrand: Como líder de una ciudad tan diversa como la ciudad de Nueva York, con 8 millones de personas, como la población judía más grande del país, debería denunciarla. Eso es todo. Período. No puedes celebrarlo. No puedes valorarlo. No puedes levantarlo. Ese es el desafío que los neoyorquinos judíos han tenido ciertamente desde el 6 de octubre: Excuse Me, 7 de octubre. Es exactamente lo que han sentido. Es por eso que los estudiantes judíos en nuestras universidades se han sentido inseguros.
Es por eso que los estudiantes judíos han sentido que sus escuelas no tenían la espalda y se preocuparon por ellos, o su aprendizaje, porque las personas que hacen estas protestas usan palabras que tienen significados mucho más violentos y horribles de lo que pueden haber pretendido. Cuando escuchas cosas como “Intifada”, cuando escuchas cosas como “Jihad”, cuando escuchas “del río al mar”, se recibe como “mata a los judíos y destruye a Israel”. Período. Así es como se recibe.
Al last de este de ida y vuelta, Gillibrand suena como si estuviera al borde de las lágrimas, sobre una frase que Mamdani discutió y algunas otras palabras que en realidad no dijo. Es muy importante proyectarse sobre el socialista demócrata que hizo campaña para hacer autobuses y cuidado de niños free of charge, y que ha dicho repetidamente que protegería a todos los neoyorquinos. Básicamente, no hay diferencia en la respuesta de Gillibrand de lo que habría republicano de una variedad de jardín.
La victoria de Mamdani el martes fue vigorizante por algunas razones. Corrió en una plataforma de concepts inspiradoras y específicas que ayudarían a los residentes de la ciudad de Nueva York con el costo de vida. A través de la votación de elección de clasificación, él y su compañero nominado Brad Lander mostraron que la solidaridad es posible y vale la pena. También hizo que Andrew Cuomo comiera mierda. Sin embargo, aparte de todo eso, el éxito de Mamdani será instructivo en los próximos meses. Va a extraer la intolerancia latente dentro de los miembros del Partido Demócrata, que tendrá que elegir entre el mismo miedo racista que ha afectado a la política estadounidense durante años, y la visión del futuro vislumbrada en la enérgica y organizada coalición de Mamdani.
